Решение № 12-229/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-229/2024

Дело № 12-229/2024

11RS0002-01-2024-004242-21


РЕШЕНИЕ

г. Воркута

20 декабря 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника военного прокурора Костюкевича И.А., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – военного комиссара ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 30.10.2024 должностное лицо – военный комиссар ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, либо признать правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

ФИО2 извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержав ее доводы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник военного прокурора просил постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми представила возражения на жалобу военного комиссара, в которой привела доводы, по которым не согласна с жалобой, и просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки исполнения трудового законодательства в военном комиссариате, расположенном по адресу: <...>, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 19, 113, 153 ТК РФ:

- при наличии заявлений ФИО10 от 07.09.2023, ФИО11 от 21.09.2023 и ФИО12 от 17.11.2023 о согласии прибытия на работу в выходной день для исполнения должностных обязанностей, отсутствуют приказы о привлечении указанных работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (письменные распоряжения), табеля учета рабочего времени и документы, подтверждающие им оплату в установленном размере;

- по заявлению ФИО13 от 06.10.2023 предоставлены два дополнительных дня отдыха, при этом основания их предоставления военным комиссаром не предоставлены;

- при наличии на заявлении ФИО14 от 25.12.2023 резолюции о предоставлении выходного дня в связи с исполнением обязанностей в выходной день – 18.11.2023, отсутствуют приказы о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, в табеле учета рабочего времени дополнительные дни не отмечались;

- при наличии заявлений ФИО15 от 12.01.2023 о предоставлении ей дополнительных дней отдыха 16.01.2024 и 19.01.2024 за фактически отработанное время 03.01.2024 с 11:30 до 17:45, 04.01.2024 с 11:30 до 15:00, 06.01.2024 с 14:30 до 17:00, 07.01.2023 с 10:50 до 13:10, и заявления от 30.12.2022 о согласии выхода на работу, для исполнения указания военного комиссара Республики Коми № 50/ОЗГТ от 29.12.2022, в период с 02.01.2023 по 08.01.2023, отсутствует письменное распоряжение работодателя о привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха либо сведения об оплате отсутствуют, при этом в табеле учета рабочего времени эта информация не отражена;

- при наличии заявления ФИО16 от 01.08.2023 и от 25.08.2023 о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, которые, согласно имеющейся резолюции военного комиссара, предоставлены, отсутствуют приказы о предоставлении ей дополнительных дней отпуска, записи в табеле учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие предоставление дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания должностного лица – военного комиссара ФИО2 виновным в нарушении норм трудового законодательства, в связи с чем ФИО2 постановлением должностного лица от 30.10.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе ФИО2 судом установлено, что указанные требования закона Государственной инспекцией труда в Республике Коми нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно доводам ФИО2 в письменных объяснениях, представленных должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Республике Коми, которые аналогичны доводам жалобы, работникам, которые выходили на работу в выходные и праздничные дни, по их пожеланиям были предоставлены другие дни для отдыха, что в соответствии с ч. 4 ст. 153 ТК РФ исключает двойную оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а день отдыха оплате не подлежит.

В связи с изложенным ФИО2 обращает внимание на отсутствие в данном случае какой-либо невыплаты или неполной выплаты заработной платы, и, соответственно, по его мнению, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 приводит доводы о том, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку руководителем военного комиссариата Республики Коми является иное лицо, и в его (ФИО2) обязанности не входит составление табелей учета рабочего времени и начисление заработной платы работникам. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Коми копию своей должностной инструкции и объяснения от работников.

Также ФИО2 приводит доводы о малозначительности вмененного правонарушения, и просит дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Между тем, указанным доводам и документам в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30.10.2024 какая-либо оценка не дана, они не были проанализированы должным образом, не были отвергнуты либо признаны недопустимыми. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не были выполнены, а также нарушены права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство.

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – военного комиссара ФИО2, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку доводам ФИО2, и принять законное, мотивированное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – военного комиссара ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – военного комиссара ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Дзерин