Апелляционное определение № 33-5196/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5196/2025

Дело № 2-410/2025

36RS0004-01-2024-013332-53

Строка № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-410/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 714 500 руб., неустойку в размере 269 911 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., в обоснование иска указав, что 09 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении с заявлением в страховую компанию истцу направление на ремонт не выдано, страховое возмещение выплачено спустя длительное время в денежной форме и в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 4-10, 2 л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования в размере 14800 руб., неустойку в размере 30000 руб.; штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии, заявления в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., а всего 55800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.» (т. 2 л.д. 57, 58-67).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что судебная экспертиза по делу проведена с существенными процессуальными нарушениями в части оформления, квалификация эксперта не соответствовала тематике поставленных перед ним вопросов, у него отсутствовал допуск к разрешению поставленных вопросов, выводы заключения носят антинаучный характер и не обоснованы, противоречат фотоматериалам повреждений транспортного средства. Стороной ответчика не представлено развернутое заключение по расчету размера ущерба. При проведении исследования и разрешении поставленных перед ним вопросов эксперт вышел за пределы своей компетенции, им нарушены методики производства указанного рода экспертиз, выводы заключения противоречивы и вызывают сомнение. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В решении суда не учтено, что потерпевшим представлялись реквизиты для перечисления денежных средств страховой компании, однако она пропустила срок исполнения обязательного для нее решения финансового уполномоченного, прислав уведомления о невозможности выплаты в связи с непредставление банковских реквизитов. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, районным судом необоснованно снижен размер судебных расходов, отказано во взыскании расходов на проведение досудебных экспертных исследований в размере 6000 руб. и 4000 руб., с указанием на то, что исследования выполнены Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», а денежные средства в счет исследований перечислены иному лицу ИП ФИО2 Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв ходатайство о недопустимости представленных суду доказательств, не разрешив его по существу в ходе рассмотрения дела, не отразив результаты его разрешения в решении (т. 2 л.д. 123-124).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-166).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, и путем ознакомления с материалами дела 16 декабря 2025 г., о чем имеется соответствующее заявление, подписанное истцом. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и «БМВ 328», государственный регистрационный № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Постановлением № 18810036190006094191 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ № (т.1 л.д. 91).

17 августа 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором в качестве формы страхового возмещения указано – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 94).

В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 1 РЗУ 20000 (т.1 л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1088647 от 01 сентября 2022 г., составленному по результатам осмотра ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 328», государственный регистрационный №, составляет 44200 руб., с учетом износа – 26100 руб. (т.1 л.д. 97-102).

02 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений, которые не удалось выявить при первичном осмотре (т.1 л.д. 106).

В тот же день потерпевшему выдано направление на осмотр в ООО «РАНЭ- Приволжье» (т.1 л.д. 105).

07 сентября 2022 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт № 33 РЗУ 0 (т.1 л.д. 109).

27 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT осуществило перевод истцу страхового возмещения в размере 26100 руб. (т.1 л.д. 110), который истцом не получен.

04 июля 2024 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 714500 руб. и неустойку в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 112-113).

23 июля 2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 18100 руб. (т. 2 л.д. 34)

04 сентября 2024 г. истцу перечислена неустойка в размере 130 089 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 16912 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец 18 сентября 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № У-24-96312/3020-007 от 10 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50100 руб., с учетом износа – 30200 руб. (т.1 л.д. 117-135).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку на официальном сайте системы CONTACT отсутствуют сведения о перечислении истцу денежных средств в размере 26100 руб., то истцу страховщиком выплачено страховое возмещение лишь в размере 18100 руб.

В связи с этим, решением финансового уполномоченного № У-24-96312/5010-012 от 18 октября 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12100 руб., исходя из расчета: 30200 руб. – 18100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано (т.1 л.д. 141- 149). Решение финансового уполномоченного в настоящее время не исполнено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19510 от 16 мая 2024 г., составленному экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта составляет 398500 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 263200 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 714500 руб. (т.1 л.д. 36- 61).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда первой инстанции от 13 февраля 2025 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении способа устранения повреждений транспортного средства «БМВ 328», государственный регистрационный №, без замены поврежденных деталей на новые, в том числе, с использованием неоригинальных запасных частей, определении стоимости такого ремонта на дату ДТП, определении стоимости устранения повреждений транспортного средства после ДТП с заменой поврежденных деталей на новые с использованием оригинальных запасных частей (т.1 л.д. 182, 183-185).

Согласно заключению судебной экспертизы № СА 18-25 от 01 апреля 2025 г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 328», государственный регистрационный №, на момент ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей округленно составляет с учетом износа 19100 руб., без учета износа – 30400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования округленно составляет с учетом износа 20000 руб., без учета износа – 32900 руб. (т.1 л.д. 195-237).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Районный суд при расчете неустойки и штрафа исходил из суммы 14800 руб., являющейся недоплаченным страховым возмещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК ПРФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении исковых требований и определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № СА 18-25 от 01 апреля 2025 г., составленного ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 328», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования округленно составляет без учета износа 32900 руб. (т.1 л.д. 195-237).Указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «РАНЭ» № ОСАГО 1088647 от 01 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 97-102), проведенное по инициативе страховой компании, содержит ссылки как на положения Единой методики, так и Методических рекомендаций, а также в нем используются формулировки «расчет стоимости ремонта на товарном рынке субъекта Российской Федерации – Воронежской области». Указанное экспертное заключение стороной истца оспаривается.

Аналогичные ссылки на применение рыночных цен содержатся и в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-96312/3020-007 от 10 октября 2024 г. (т.1 л.д. 117-135), проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Следовательно, в материалах дела имеются экспертные заключения, по которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертами по рыночным ценам региона на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и заключения, установившие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании положений Единой методики, выводы по которым в части аналогично разрешаемых вопросов разнятся и оспариваются лицами, участвующими в деле. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по Единой методике судом первой инстанции не ставился.

Вместе с тем, при расчете страхового возмещения и неустойки суд должен руководствоваться размером надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства для правильного определения размера страхового возмещения вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании положений Единой методики на дату ДТП, не ставился, с учетом того, что при производстве экспертного исследования эксперт вышел за пределы своей компетенции, определением судебной коллегии от 18 сентября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 201-202, 203-209).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля «БМВ 328», государственный регистрационный №, могли возникнуть в результате ДТП от 09 августа 2022 г. (с учетом несогласия истца, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, с объемом установленных страховой компанией повреждений автомобиля), какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 328», государственный регистрационный №, на дату проведения экспертного исследования, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 328», государственный регистрационный №, на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом и без учета износа согласно материалам дела.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 4942/7-2-25, № 4943/7-2-25 от 27 ноября 2025 г. повреждения расширителя переднего левого крыла, диска переднего левого колеса и наконечника левой рулевой тяги автомобиля «БМВ 328», государственный регистрационный №, (на момент осмотра имел № зафиксированные в акте осмотра ТС № 19510 от 12 апреля 2024 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 августа 2022 г. и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №

Повреждения остальных позиций, указанных в акте осмотра ТС № 19510 от 12 апреля 2024 г. к рассматриваемому ДТП от 09 августа 2022 г. отношения не имеют, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 328» государственный регистрационный № без учета износа после ДТП, имевшего место 09 августа 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 48 700 руб., с учетом износа - 19 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 328» государственный регистрационный №, без учета износа на момент ДТП, имевшего место 09 августа 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 48100 руб., с учетом износа – 28700 руб.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении надлежащего размера страхового возмещения и убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было, выполнен перевод страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в денежной форме через платежную систему CONTACT, который истцом не получен, в дальнейшем спустя более полутора лет страховой компанией в связи с получением претензии истца произведена выплата страхового возмещения в размере 18100 руб.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля ФИО1 на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в котором в качестве формы страхового возмещения указано – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 94).

В поданной в адрес страховой компании досудебной претензии он просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 714500 руб. и неустойку в размере 400000 руб. Кроме того, не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 18-25 от 01 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей на дату исследования округленно составляет без учета износа 32900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения по итогам проведенной повторной судебной экспертизы установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели учтенный при вынесении решении районным судом, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 48700 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб., размер убытков составит 30600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 17 августа 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления, в силу положений ст. 191 ГК РФ, истек 06 сентября 2022 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2022 г. по дату вынесения решения в размере 269911 руб.

Судом первой инстанции неустойка рассчитана исходя из недоплаты страхового возмещения (расчет: 14800 х 1% х 990 дней = 146520 руб.) и за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 30000 руб., что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 4942/7-2-25, № 4943/7-2-25 от 27 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 48100 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права, размер неустойки за период с 07 сентября 2022 г. по 18 декабря 2025 г. (день вынесения апелляционного определения) составит 576719 руб., расчет: 48 100 х 1 % х 1199 дней = 576 719 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с чем, предельный размер неустойки ограничен суммой 400000 руб.

При определении размера неустойки, на которую возникло в настоящее время право у истца, судебная коллегия учитывает, что 04 сентября 2024 г. истцу перечислена неустойка в размере 130 089 руб., из которой удержан НДФЛ в размере 16912 руб.

В связи с чем, размер указанной неустойки составит 269911 руб. (расчет: 400000 (лимит неустойки) – 130089 (уже выплаченная страховой компанией сумма неустойки).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, ранее выплаченной суммы неустойки в размере 130089 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с учетом поведения истца, обратившегося к страховой компании с претензией спустя полтора года с момента направления заявления о страховом возмещении, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 40 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Районным судом штраф рассчитан от суммы недоплаченного страхового возмещения и определен в размере 7 400 руб., взыскан с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб., что также противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление штрафа на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Размер штрафа по заявленным требованиям, исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения, определенного в результате приведенной по делу повторной судебной экспертизы, составит 24 050 руб. (48100 х 50 %).

По аналогичным критериям, определенным при оценке оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Дальнейшее снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его взыскания в размере 1000 руб. исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании. При этом оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном истцом размере 1000000 руб., судебная коллегия не усматривает, учитывая требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. При этом судебной коллегией также учитывается, что со стороны ответчика были нарушены имущественные права истца в размере, в несколько раз ниже, чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, с учетом неверного применения при вынесении решения норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда судебная коллегия при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов руководствуется следующим.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по указанному делу ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 102 от 07 ноября 2024 г. на сумму 10000 руб. с указанием «гонорар адвокату Глазунову Г.П. за составление искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа», а также № 91 от 16 сентября 2024 г. на сумму 18000 руб. с указанием «гонорар адвокату Глазунову Г.П. за составление претензии и заявления финансовому уполномоченному» (т. 1 л.д. 17).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-10), претензией (т.1 л.д.112-113), а также решением финансового уполномоченного, предметом рассмотрения которого являлось обращение ФИО1 (т. 1 л.д.141-149).

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Указание в квитанциях к приходно-кассовому ордеру адвокатского образования иного районного суда г. Воронежа «Железнодорожный» вместо верного «Ленинский» не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учитывая что оказание данного вида услуг подтверждается материалами дела, в частности - предъявлением искового заявления именно в Ленинский районный суд г. Воронежа, ошибка в наименовании суда не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных заключений № 19510 и № 18511 в размере 6000 руб. и 4000 руб., проведенных по инициативе истца, поскольку данные заключения выполнены Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЕК» по поручению истца, само экспертное заключение содержится в материалах дела (т.1 л.д. 13).

Само по себе перечисление денежных средств ФИО1 в счет проведения экспертных исследований Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЕК» ИП ФИО2 также не свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно содержанию титульного листа данного экспертного заключения от 16 мая 2024 г. руководителем Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЕК» является ИП ФИО2, таким образом, перечисление денежных средств в счет оплаты проведенных экспертиз на ее счет подтверждает факт оплаты указанных экспертных заключений.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения досудебных экспертных исследований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем работы представителя (составление и подача досудебной претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, что является обязательным, предшествующим обращению в суд этапом досудебного порядка, составление и подача искового заявления), время, необходимое на подготовку документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем, полагает разумной, справедливой и соразмерной заявленную истцом сумму. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., из которых: 10000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – составление претензии в адрес страховой компании и заявления к финансовому уполномоченному, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение истцом судебных расходов в рамках настоящего дела в общем размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 966 311 руб. (расчёт: 696 400 + 269 911) удовлетворены частично в общем размере 300 511 руб. (расчёт: 30 600 + 269 911), то есть на 31 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 9 300 руб. (расчёт: 30000 х 31 %).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа города Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 013 руб., исходя из следующего расчета: (300 511 - 300 000) х 2,5 % + 10 000 + 3 000 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО1 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ были внесены денежные средства в размере 31 938 руб., на депозитный счет Воронежского областного суда - 15000 руб.

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 стоимость экспертизы по данному делу составляет 61 938 руб.

Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 15 000 руб. (61 938 – 15000 – 31 938).

Размер указанных средств подлежит распределению между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в размере 10 350 руб. (15000 х 69 %), с АО «АльфаСтрахование» – 4 650 руб. (15 000 х 31 %), которые подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 30 600 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 9300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Воронеж в размере 13 013 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 650 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: