Решение № 12-125/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 мая 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 22 апреля 2020 г.

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, осуществляя движение по <адрес>, управлял транспортным средством «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Его вышеуказанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по признаку -управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы. Должностное лицо ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу чч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом доводов жалобы, срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, осуществляя движение по <адрес>, управлял транспортным средством «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Действия последнего квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По указанной статье КоАП РФ вышеуказанным обжалуемым постановлением ФИО1 мировым судьей подвергнут административной ответственности и обжалует законность постановления мирового судьи.

Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, нафазолин (л.д.8); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.11); видеозаписью.

Учитывая изложенное, прихожу к мнению о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что полностью доказано вышеприведенными материалами дела.

Прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были законными, о чём свидетельствует и составление вышеуказанного протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством. Ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции нет никаких оснований.

Инспекторы ДПС являются незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, наделёнными государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки на незаконность составленного протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. От ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имея юридического образования был введён в заблуждение работником суда, по просьбе которой ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в результате чего был лишён права, установленного ст. 25.1 КоАП РФ не обоснован, поскольку в материалах дела (л.д. 23) имеется заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на полное признание вины в совершении правонарушения. То есть ФИО1, заблаговременно - за 2 дня до судебного заседания подал соответствующее заявление, а не был введён в заблуждение неизвестной девушкой, придя ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес>, как указано в жалобе.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования мочи на предмет нахождения в ней наркотических средств в момент управления автотранспортным средством является голословным, направленным на избежание административной ответственности.

Нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей и беременность супруги не является основанием для освобождения от наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Исследовав в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что все приведённые доводы не состоятельны, опровергаются материалами дела и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья А.Я. Репин