Апелляционное постановление № 22К-7241/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/1-70/2021

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-7241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

обвиняемого П.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Киприной Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

8 сентября 2021 года П. скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

29 сентября 2021 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 27 декабря 2021 года.

Дознаватель ОД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении П. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, обоснованно указал, что в данном случае имеется исключительное основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от органов дознания, находился в федеральном розыске, ранее судим, официально не трудоустроен. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

С учетом приведенных данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств расследуемых преступлений, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами дознавателя о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может вновь скрыться от органов дознания и суда, совершить новое преступление или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Наряду с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 6 октября 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде или залог, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав П. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 28 суток, ошибочно указал срок ее действия до 27 декабря 2021 года, в то время как с учетом даты задержания П. 29 сентября 2021 года, она должна быть избрана до 26 ноября 2021 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в отношении П. изменить:

указать дату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу «до 26 ноября 2021 года» вместо указанной «до 27 декабря 2021 года».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)