Приговор № 1-387/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Соловьевой М.Р., Трибунской О.С., Агаджанян Ш.О.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ставрополя - Молодцовой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Сыроватко С.Н., представившего ордер №Н179150 от дата, удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 не позднее дата, более точное время в не установлено, дал согласие ФИО5 действовавшему в рамках проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на его просьбу об оказании услуг в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, за денежные средства последнего в сумме 3 000 руб. посредством денежного перевода на счет QIWI-кошелька с номером № В дальнейшем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства, в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел наркотические вещества массой 0,370 грамма, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

Затем, ФИО4, дата, примерно в 17 часов 22 минуты, находясь в подъезде № <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства, передал ФИО5, действовавшему в рамках проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в счет ранее перечисленных денежных средств, в сумме 3000 рублей, полимерный сверток с веществом, часть которого перед передачей употребил сам, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от дата, имеет массу 0,370 грамма и содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», масса данного наркотического средства равная 0,370 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, суду показал, что у него есть родной брат, они с ним близнецы, точнее, тройняшки, у них есть еще сестра. Брат проживал на <адрес> вместе со своей сожительницей Галиной. Он на том момент времени проживал у сестры на <адрес>. Брат его познакомил с ФИО6, они все вместе неоднократно употребляли наркотические средства. Как-то, в сентябре, Дима попросил у него 1000 рублей, что бы скинуться на наркотические средства, таким образом они скидывались примерно раза три. Они вместе с Димой ездили, собирали закладки, вместе распределяли между собой, Дима забирал свое, а он забирал свое, потом они с ним расходились. Ближе к зиме, ФИО5 потерялся, и он его больше не видел, а он оказался в местах изоляции. Он никогда ничего никому не сбывал, не подстрекал на сбыт и приобретение. Дима ему сам предлагал «скинуться» на наркотические средства. Он не отрицает, что приобретал наркотические средства для личного употребления. На него никогда не был зарегистрирован QIWI-кошелек. Он не сбывал ФИО5 наркотические средства. Номер телефона № ему не принадлежит, это сим-карта Свидетель №1. Она проходила свидетелем по уголовному делу, работала вместе с Галей на <адрес>. Где Т. находится в настоящее время, он не знает. О том, что он находился в розыске ему стало известно от сестры, так как ей позвонил оперуполномоченный Денис и сказал, что ему срочно нужно явиться в наркоконтроль. дата он до отдела не дошел, так как его задержали сотрудники ППС, поскольку он был в розыске. ФИО5 он никогда ничего не передавал. дата, он ФИО5 не видел, к нему ФИО5 не приходил. Ему известно, что ФИО10 проходит по другим уголовным делам как подсудимая, у нее много ст. 158 УК РФ. ФИО5 знает больше года. Брат знал его давно, так как ФИО5 и его брат вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Причину смерти ФИО5 он не знает.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО4, изложенная в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель С. В.Ю. суду показал, что он работает заместителем начальника отдела ГУ МВД России по СК. С подсудимым знаком. В конце 2018 года ему поступила информация о том, что неустановленное на тот момент, лицо, по имени А., занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Им было доложено руководству о проведении ОРМ, выбран кандидат из круга лиц подозреваемого, подготовлены соответствующие документы. дата были приглашены два участвующие лица, а также сам закупщик. После того, как он пригласил закупщика, был проведен досмотр последнего на предмет отсутствия при нем каких- либо запрещенных предметов, а также денежных средств. Далее все спустились во двор здания, где было досмотрено транспортное средство УАЗ патриот, на котором было дальнейшее передвижение так же на предмет отсутствия наркотических и денежных средств. Ничего обнаружено не было. После каждого мероприятия составлялись соответствующие документы. Далее они поехали на Серова, точный адрес не помнит, где стоял терминал, в машине им закупщику были вручены денежные средства в размере трех тысяч рублей, за которые он должен был приобрести наркотическое средство «соль». Закупщик подошел к терминалу, положил деньги, перевел на номер, который ему ранее сообщил фигурант, после чего достал квитанцию об оплате. Закупщик сел в машину, показал квитанцию об оплате в присутствие всех участвующих лиц, также пояснил, что он положил денежные средства и в комментарии указал слово «МТС». С целью того, чтобы подозреваемый знал, что это именно он положил денежные средства на его QIWI-кошелек. Далее закупщик созвонился с подозреваемым, и тот сообщил, что денежные средства ему пришли, и он узнал о месте и времени встречи. Подозреваемый перезвонил закупщику и пояснил, что ему надо сначала получить наркотическое вещество. Все остались в автомашине, чтобы ждать звонка подозреваемого. Через время подозреваемый позвонил и пояснил, что наркотическое средство можно будет приобрести в общежитие на ФИО7, где ресторан Скиф. После чего они поехали туда, закупщик созвонился с подозреваемым, после чего закупщик подошел к общежитию, подозреваемый открыл ему дверь, они зашли в здание. Закупщик через некоторое время вышел и сел в машину, после чего он им выдал полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Закупщик пояснил, что данный сверток передал ему подозреваемый, за денежные средства, которые он ему перевел. Они вернулись обратно в отдел для составления документов, при досмотре закупщика ничего обнаружено не было. В середине января 2019 года было проведено отождествление личности подозреваемого, все участвующие лица опознали подозреваемого, как ФИО12. Информация о том, что некое лицо занимается сбытом наркотических средств, является оперативной, он не может ее разглашать. Каким образом, для проведения ОРМ был приглашен ФИО25, не помнит, возможно, он ему позвонил, так как у него имеется его номер телефона, так как ранее он его уже приглашал на подобные мероприятия, но ФИО25 не заинтересован, возможно, на улице встретил. Лично он не видел, чтобы ФИО4 передавал что-то закупщику, так как тот зашел в подъезд.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, он находился возле магазина «ОКЕЙ», подошел сотрудник, представился оперативником ГНК, предложил поучаствовать в ОРМ, после чего они выехали для участия на <адрес>. В ОРМ он участвовал впервые. Перед выездом им разъяснили права и обязанности при проведении ОРМ, объявлялось о применении аудио и видео фиксации, досмотрели закупщика на предмет наличия денежных и наркотических средств, ничего обнаружено не было. Когда вышли на улицу, там был досмотрен автомобиль УАЗ Патриот, в котором они впоследствии поехали, также ничего обнаружено не было. Они остановились около терминала на <адрес> около «Скифа». Там закупщик в их присутствии на громкой связи договаривался с продавцом, после чего ему выдали 3 000 рублей. Закупщик вышел, подошел к терминалу, опустил в него в их присутствии 3 000 руб., получил чек, который показал им, все это время они сидели в машине, после чего закупщик позвонил продавцу, который сказал, чтобы он ждал, так как деньги еще не поступили, как придут все будет хорошо. Ими было решено встретиться возле общежития, на <адрес> перед <адрес>. Там продавец вышел, они поздоровались за руку с закупщиком и оба зашли в фойе общежития, когда они находились в фойе, все остальные находились в машине на расстоянии 20 метров от общежития, и не могли видеть ни закупщика, не покупателя, ранее он в этом общежитии не был, но к нему была пристройка и было видно, что это фойе. Закупщик отсутствовал минуты 3, затем вышел, подошел к их машине и показал всем наркотическое средство в прозрачном пакете темного цвета, пояснив, что он закупил его в ходе ОРМ у подсудимого, которое подсудимый передал ему во время встречи, рукопожатием. Они сели в машину, опечатали пакет и поехали на <адрес> досматривать закупщика. В дальнейшем, ему предъявляли фотографии, на одной из них он опознал подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата, он был приглашен сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, для участия в ОРМ «проверочная закупка», с целью приобретения на территории <адрес> наркотического средства у неустановленного лица по имени А. и других неустановленных лиц, связанных с ним. Было объявлено о том, что покупателем наркотических средств будет выступать гражданин ФИО5, дата года рождения, давший на это свое добровольное согласие. дата в кабинет № «г» здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были приглашены он и второе участвующие лицо гражданин Свидетель №4, затем в кабинет был приглашен гражданин ФИО5 выступающий в качестве закупщика, все дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», им были разъяснены права и обязанности. Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам было объявлено о применении специальных технических средств, аудио видео фиксации, однако тактика и методика их применения не разглашались. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. в присутствии него и Свидетель №4 произвел личный досмотр гражданина ФИО5 и его вещей, в результате досмотра установлено, что у ФИО5 наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денежных средств не обнаружено. В период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут все присутствующие и оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. вышли во двор здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю., в присутствии него, Свидетель №4 и ФИО5, произвел осмотр автомашины «УАЗ Патриот», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в результате осмотра автомашины наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, денежных средств не обнаружено. В 14 часов 13 минут оперуполномоченный С. В.Ю., он, ФИО5 и Свидетель №4 сели в автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион и нигде не останавливаясь, кроме светофоров и пешеходных переходов, все направились на <адрес>, где остановились около <адрес>. В 14 часов 26 минут оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. в присутствии него и Свидетель №4 в автомашине «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион, вручил гражданину ФИО5 денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Купюрами достоинством банка России по 1000 рублей, в количестве трех штук, со следующими сериями и номерами: ОС №; ЬМ 7040176 и №, предварительно, номерные стороны вышеуказанных купюр были откопированы на черно-белом копировальном аппарате. При сравнении номеров купюр, имеющихся на копиях, с номерами на оригиналах денежных купюр установлено, что они полностью совпадают. После чего копии вышеуказанных купюр были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. После чего гражданин ФИО5 вышел из автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион и направился к находящемуся в 20 метрах терминалу около <адрес>, а оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю., он и Свидетель №4 наблюдали за ним и за его действиями. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО5 находясь около терминала осуществил алгоритм определенных действий, после чего получил квитанцию об оплате из терминала, далее обратно вернулся и сел в автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион, где в присутствии него и Свидетель №4 и сотрудника полиции Свидетель №2, ФИО5 пояснил, что он осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей на Киви-кошелек №, принадлежащий неустановленному лицу по имени А. с комментарием «МТС». Далее ФИО5 в присутствии него и Свидетель №4 передал вышеуказанную квитанцию об оплате Свидетель №2, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», где была сделана пояснительная надпись и свои подписи поставили присутствующие лица. Далее ФИО5 со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществил звонок неустановленному лицу по имени А. на мобильный телефон с абонентским номером № и сообщил последнему, что денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей ФИО5 перевел на Киви-кошелек неустановленному лицу по имени А., а последний в свою очередь пояснил, что при готовности передать наркотическое средство он сообщит ФИО5 по мобильному телефону. После чего мероприятие было приостановлено до момента готовности передачи наркотического средства неустановленным лицом по имени А. гражданину ФИО5 Далее, все участники ОРМ находились в вышеуказанной автомашине, ни куда, не выходили, гражданин под псевдонимом ФИО5 постоянно находился в поле зрения его и второго участвующего лица Свидетель №4, а также оперуполномоченного по ОВД майор полиции Свидетель №2 Спустя некоторое время на мобильный телефон ФИО5 поступил звонок от неустановленного лица по имени А., который сообщил, что наркотическое средство находится у него на руках и передать его он готов в районе <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>. В 17 часов 18 минут ОРМ «Проверочная закупка» было возобновлено в связи с тем, что неустановленное лицо по имени А., сообщил о готовности передачи наркотического средства ФИО5 в районе <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>. После чего гражданин ФИО5 вышел из автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной около <адрес> «А» на <адрес> и направился в район <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>, а оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю., он и Свидетель №4 направились за ним на безопасном расстоянии. Находясь около <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>, ФИО5 с кем - то пообщался по мобильному телефону и спустя некоторое время неустановленное лицо по имени А. открыл дверь подъезда <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес> и попросил ФИО5 зайти в подъезд. Через некоторое время ФИО5 вышел из подъезда и вернулся обратно в автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион, припаркованную около <адрес> «А» по <адрес>, где в 17 часов 24 минут в присутствии него и Свидетель №4, добровольно выдал оперуполномоченному по ОВД майору полиции Свидетель №2 пластичную красную упаковку, в которой находился один полимерный пакетик типа «Zip-lock» с находящимся, внутри него веществом темного цвета, пояснив, что данную пластичную красную упаковку с полимерным пакетиком внутри которого находится вещество темного цвета гражданин ФИО5 приобрел дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного лица по имени А. за 3000 (три тысячи) рублей по заданию сотрудника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. Далее, выданная гражданином ФИО5, пластичная красная упаковка, в которой находился один полимерный пакетик типа «Zip-lock» с находящимся, внутри него веществом темного цвета, сотрудником полиции предъявлен на обозрение всем участникам ОРМ, после чего в присутствии него, Свидетель №4 и гражданина ФИО5, была упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД по <адрес>», на котором была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи всех присутствующих. После чего все участвующие лица направились в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, №, где в 18 часов 27 минут оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. в присутствии него и Свидетель №4, произвел личный досмотр гражданина ФИО5, в ходе которого наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денежных средств не обнаружено. Далее был составлен протокол проведения ОРМ «Проверочная закупка». дата он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», где наряду с другими лицами ему было предъявлено фото неустановленного мужчины по имени, которого он опознал, впоследствии стало известно, что это ФИО4, который дата сбыл ФИО5 наркотическое средство. (том 1 л.д. 68-72)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, суду показал, что сказанные им слова «затащил в фойе» означают, что он вышел, с ним поздоровался, и за руку завел его в подъезд. Когда закупщик подошёл к подъезду, позвонил, подсудимый уже, видимо, спускался, вышел на улицу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце декабря 2018 года ему позвонил его знакомый С., пригласил приехать на <адрес> в отдел полиции, сказал, что нужно помочь следствию, он согласился, в чем заключалась помощь, он не знал. В полиции были, он, С. и какой то мужчина. Он участвовал в осмотре машины, вели наблюдение на <адрес>. Мужчина, фамилию которого он не помнит, должен был купить наркотическое средство, данному мужчине выдали три купюры по тысяче рублей, чтобы перевести через банкомат. Он подошел к терминалу и внес три тысячи рублей. Сел в машину, показал чек и через некоторое время поехали к ресторану Скиф, там было общежитие. Этот мужчина позвонил кому-то, ему открыли дверь в общежитие. Подсудимого видит впервые. Закупщик вернулся в машину и принес наркотическое средство в красном пакете, открыл его, там находился порошок. Он помнит, что он ознакомился с протоколом и подписал его и всё. Ранее он не принимал участие в следственных мероприятиях.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата, он был приглашен сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, для участия в ОРМ «проверочная закупка», с целью приобретения на территории <адрес> наркотического средства у неустановленного лица по имени А. и других неустановленных лиц, связанных с ним. Было объявлено о том, что покупателем наркотических средств будет выступать гражданин ФИО5, дата года рождения, давший на это свое добровольное согласие. дата в кабинет № «г» здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были приглашены он и второе участвующие лицо гражданин Свидетель №3, затем в кабинет был приглашен гражданин ФИО5 выступающий в качестве закупщика, все дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», им были разъяснены их права и обязанности, которые нами были понятны. Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам было объявлено о применении специальных технических средств, аудио видео фиксации, однако тактика и методика их применения не разглашались. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. в присутствии него и Свидетель №3 произвел личный досмотр гражданина ФИО5 и его вещей, в результате досмотра установлено, что у ФИО5 наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денежных средств не обнаружено. В период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут все присутствующие и оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. вышли во двор здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю., в присутствии него, Свидетель №3 и ФИО5, произвел осмотр автомашины «УАЗ Патриот», серого цвета, государственный регистрационный знак У № регион, в результате осмотра автомашины наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, денежных средств не обнаружено. В 14 часов 13 минут оперуполномоченный С. В.Ю., он, ФИО5 и Свидетель №3 сели в автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № № и нигде не останавливаясь, кроме светофоров и пешеходных переходов, все направились на <адрес>, где остановились около <адрес>. В 14 часов 26 минут оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. в присутствии него и Свидетель №3 в автомашине «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион, вручил гражданину ФИО5 денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Купюрами достоинством банка России по 1000 рублей, в количестве трех штук, предварительно, номерные стороны вышеуказанных купюр были откопированы на черно-белом копировальном аппарате. При сравнении номеров купюр, имеющихся на копиях, с номерами на оригиналах денежных купюр установлено, что они полностью совпадают. После чего копии вышеуказанных купюр были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес> с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. После чего гражданин ФИО5 вышел из автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион и направился к находящемуся в 20 метрах терминалу около <адрес>, а оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю., он и Свидетель №3 наблюдали за ним и за его действиями. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО5 находясь около терминала осуществил алгоритм определенных действий, после чего получил квитанцию об оплате из терминала, далее обратно вернулся и сел в автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак У №, где в присутствии него и Свидетель №3, и сотрудника полиции Свидетель №2, ФИО5 пояснил, что он осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей на Киви-кошелек, принадлежащий неустановленному лицу по имени А. с комментарием «МТС». Далее ФИО5 в присутствии него и Свидетель №4 передал вышеуказанную квитанцию об оплате Свидетель №2, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», где была сделана пояснительная надпись и свои подписи поставили присутствующие лица. Далее ФИО5 со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществил звонок неустановленному лицу по имени А. на мобильный телефон с абонентским номером № и сообщил последнему, что денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей ФИО5 перевел на Киви-кошелек неустановленному лицу по имени А., а последний в свою очередь пояснил, что при готовности передать наркотическое средство он сообщит ФИО5 по мобильному телефону. После чего мероприятие было приостановлено до момента готовности передачи наркотического средства неустановленным лицом по имени А. гражданину ФИО5 Далее, все участники ОРМ находились в вышеуказанной автомашине, ни куда, не выходили, гражданин под псевдонимом ФИО5 постоянно находился в поле зрения его и второго участвующего лица Свидетель №3, а также оперуполномоченного по ОВД майор полиции Свидетель №2 Спустя некоторое время на мобильный телефон ФИО5 поступил звонок от неустановленного лица по имени А., который сообщил, что наркотическое средство находится у него на руках и передать его он готов в районе <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>. В 17 часов 18 минут ОРМ «Проверочная закупка» было возобновлено в связи с тем, что неустановленное лицо по имени А., сообщил о готовности передачи наркотического средства ФИО5 в районе <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>. После чего гражданин ФИО5 вышел из автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной около <адрес> «А» на <адрес> и направился в район <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>, а оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю., он и Свидетель №3 направились за ним на безопасном расстоянии. Находясь около <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес>, ФИО5 с кем - то пообщался по мобильному телефону и спустя некоторое время неустановленное лицо по имени А. открыл дверь подъезда <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес> и попросил ФИО5 зайти в подъезд. Через некоторое время ФИО5 вышел из подъезда и вернулся обратно в автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованную около <адрес> «А» по <адрес>, где в 17 часов 24 минут в присутствии него и Свидетель №3, добровольно выдал оперуполномоченному по ОВД майору полиции Свидетель №2 пластичную красную упаковку, в которой находился один полимерный пакетик типа «Zip-lock» с находящимся, внутри него веществом темного цвета, пояснив, что данную пластичную красную упаковку с полимерным пакетиком внутри которого находится вещество темного цвета гражданин ФИО5 приобрел дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у неустановленного лица по имени А. за 3000 (три тысячи) рублей по заданию сотрудника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. Далее, выданная гражданином ФИО5, пластичная красная упаковка, в которой находился один полимерный пакетик типа «Zip-lock» с находящимся, внутри него веществом темного цвета, сотрудником полиции предъявлен на обозрение всем участникам ОРМ, после чего в присутствии него, Свидетель №3 и гражданина ФИО5, была упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов № ГУ МВД по <адрес>», на котором была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи всех присутствующих. После чего все участвующие лица направились в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, №, где в 18 часов 27 минут оперуполномоченный по ОВД майор полиции С. В.Ю. в присутствии него и Свидетель №3, произвел личный досмотр гражданина ФИО5, в ходе которого наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денежных средств не обнаружено. Далее был составлен протокол проведения ОРМ «Проверочная закупка». дата он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», где наряду с другими лицами ему было предъявлено фото неустановленного мужчины по имени, которого он опознал, впоследствии стало известно, что это ФИО4, который дата сбыл ФИО5 наркотическое средство. (том 1 л.д. 73-77)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, суду показал, что в суде говорил, что не знает подсудимого, потому что прошло много времени и он забыл. Подсудимого видит впервые. О том, что его зовут А., узнал от ФИО5, который во время звонка называл его по имени. Когда они приехали к общежитию, он не знал, что дверь открыл А.. От двери общежития они находились в 5 метрах, есть ли возле общежития деревья, не помнит. Когда неустановленное лицо открыло дверь в общежитие, ФИО8 не заходил в помещение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с ФИО9 и матерью ФИО10, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет, ранее употребляла героин внутривенно. С ФИО4 знакома на протяжении 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Ранее ФИО4 проживал совместно с ФИО11, по адресу: г. <адрес> ФИО7 <адрес> на втором этаже указанного общежития, проживал примерно с середины 2018 года, ФИО4 и ФИО11 являлись потребителями наркотических средств среди которых были соль, героин, марихуана. ФИО4 проживал с ФИО11 по причине того, что ему негде было жить, а она отлучилась часто по своим делам, ФИО4 сидел с малолетним сыном ФИО11 - Никитой. В данный момент ФИО11 находится в местах лишения свободы, ни с ФИО11, ни с ФИО4 она в данный момент не общается. Примерно 3 года назад, ФИО4 обратился к ней с просьбой купить для него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», по причине того что у него не было паспорта, она приобрела сим-карту с номером № которую передала в пользование ФИО4, сама этой сим-картой она не пользовалась никогда, также ФИО4 терял указанную сим-карту и просил ее восстановить ее в офисе сотовой компании «Билайн», что она и сделала. О том, что на № был зарегистрирован QIWI-кошелек, ей ничего известно не было, поскольку сим-карта находилась в пользовании ФИО4, она никогда не интересовалась, что оформлялось на указанный номер сим-карты. (том 1 л.д. 150-152).

Свидетель С. А.А. суду показал что в 2019 году, зимой, он был приглашен сотрудником полиции на мероприятие «отождествление личности». Для «отождествления личности» его пригласил сотрудник полиции, фамилию его не помнит. Сотрудник полиции встретил его по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес> и попросил поучаствовать. Когда он пришел в здание полиции, там уже был мужчина, фамилию его не помнит, перед ним сотрудники полиции на столе разложили три фотографии, мужчина указал на фотографию под №. Он не помнит, почему опознавали мужчину на фотографии под №. Фотографии предъявлялись только одному лицу. На стадии предварительного следствия его следователь допрашивал, он в документах ставил свои подписи. Замечаний к составленному протоколу не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Отождествление личности», он добровольно согласился. Так дата в одном из кабинетов УНК ГУ МВД России по <адрес> с участием ранее не знакомого Свидетель №3, как ему стало известно, ранее являвшегося участником ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени А., было проведено ОРМ «отождествление личности». В ходе указанного мероприятия в представленных трех фотографиях, на фото № Свидетель №3 опознал мужчину, как впоследствии стало известно это был ФИО4, как лицо, которое дата сбыло ФИО5 наркотическое средство. Также дата я принимал участие в ОРМ «Отождествление личности» с участием Свидетель №4, также ранее являвшимся участником ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени А.. В ходе в ОРМ «отождествление личности» в представленных трех фотографиях, на фото № Свидетель №4 был опознан тот же ФИО4 как лицо, которое дата сбыло ФИО5 наркотическое средство. Также дата я принимал участием в ОРМ «Отождествление личности» с участием ФИО5, ранее являвшимся закупщиком в ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ «отождествление личности» в представленных трех фотографиях, на фото № ФИО5 был опознан ФИО4 как лицо, которое дата сбыло ему наркотическое средство. (том 1 л.д. 220-221)

Оглашенные показания свидетель С. А.А. подтвердил в полном объеме. Суду показал, что ему от сотрудников полиции стало известно, что подсудимый дата сбывал наркотические средства, от кого именно не помнит. Ранее ему это не было известно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в 2019 году она вышла к банкомату и была приглашена сотрудниками полиции в кабинет, на <адрес> для участия в следственном действии по опознанию ФИО7 по фотографии человека, надо было указать, кто продал наркотическое средство. В ее присутствии ФИО7 было показано 3 фотографии, на которых он должен был узнать человека, который продал наркотическое средство. Через какое-то время в этот же день, ей опять позвонили и попросили еще раз поучаствовать в ОРМ. На этот раз ФИО25 опознавал по фотографии лицо, ранее продававшее наркотическое средство.. В этот же день она принимала участие в ОРМ, в ходе которого ФИО8 опознавал лицо, продавшее ему ранее наркотические средства. Все вышеуказанные лица уверенно опознали ФИО4 О том, что Ковяк сбывал наркотическое средство, ей известно только со слов сотрудников полиции.

Также вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, а именно:

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от дата, согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,360 грамма, изъятое дата в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО4, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. (том 1 л.д. 166-171)

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата, согласно которого ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического поражения головного мозга, синдром зависимости о опиоидов). Однако указанные особенности психики выражены у ФИО4 не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 страдает наркоманией, нуждается в медицинской и социальной реабилитации у нарколога. (том 1 л.д. 177-179)

Вещественные доказательства:

кассовый чек от дата о зачислении денежных средств в сумме 3000 рублей на счет QIWI кошелька с номером №, CD-R диск с транзакциями QIWI кошелька с номером №, оформленного на ФИО4, протокол опроса закупщика ФИО5 (том 1 л.д. 26-29, 202, 203)

вещество, содержащее в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой после проведения экспертизы 0,340. (том 1 л.д. 200)

видеофайлы ОРМ «Проверочная закупка» от дата «177357 - дата-1» и «177357 - дата-2»,., находящиеся на CD-диске. (том 1 л.д. 82)

Протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого были осмотрены кассовый чек от дата о зачислении денежных средств в сумме 3000 рублей на счет QIWI кошелька с номером №, CD-R диск с транзакциями QIWI кошелька с номером №, оформленного на ФИО4, протокол опроса ФИО5 вещество, содержащее в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой после проведения экспертизы 0,340 грамма.(том 1 л.д. 190-198)

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которого осмотрены видеофайлы ОРМ «Проверочная закупка» от дата «177357 - дата-1» и «177357 - дата-2», находящиеся на CD-диске. (том 1 л.д. 78-80)

Протокол проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата, согласно которому проведено оперативно розыскное мероприятие в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 30-34)

Акт опроса Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 дал пояснения об обстоятельствах его участия в проводимом ОРМ «проверочная закупка» от дата. (том 1 л.д. 17-20)

Акт опроса Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 дал пояснения об обстоятельствах его участия в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в отношении от дата.(том 1 л.д. 21-25)

Акт проведения ОРМ «Отождествления личности» от дата, согласно которого ФИО5 опознал ФИО12 (том 1 л.д. 56-57)

Акт проведения ОРМ «Отождествления личности» от дата, согласно которого Свидетель №4 опознал ФИО12 (том 1 л.д. 54-55)

Акт проведения ОРМ «Отождествления личности» от дата, согласно которого Свидетель №3 опознал ФИО12 (том 1 л.д. 52-53)

Справка об исследовании №-и от дата, в результате которого установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,370 г, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. (том 1 л.д. 39-41)

справка из <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больница № (том 2 л.д. 210)

характеристика с места жительства подсудимого (том 2 л.д.211).

Стороной защиты подсудимого ФИО4 – адвокатом Сыроватко С.Н., представленные письменные материалы дела стороны защиты, а именно:

задание на проведение дактилоскопического исследования от дата в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гражданин ФИО5 добровольно выдал пластичную красную упаковку в которой находится один полимерный пакетик типа «Зип-лок» в находящимся внутри него веществом темного цвета. (т. 1 л.д. 35)

справка об исследовании № от дата по заданию. Приложение: справка об исследовании. Объекты исследования (слепочная масса красного цвета, внутри которой находится один полимерный пакет типа «Зип-Лок» с веществом) упакованы в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» (т. 1 л.д. 36)

справка об исследовании № от дата дата в ЭКЦ ГУ МВД России по СК в рамках ОРМ «проверочная закупка» поступило задание на проведение исследования на одном листе и следующие материалы: слепочная масса красного цвета, внутри которой находиться один полимерный пакет типа «Зип-Лок» с веществом. Объекты поступили на исследование упакованными в конверт изготовленный из бумаги коричневого цвета. На конверте имеется пояснительная рукописная запись, выполненная красящим веществом синего цвета. Клапан конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати с текстом: «для пакетов № ГУ МВД России по СК» и подписи участвующих лиц выполненные красящим веществом синего цвета. Видимых повреждений пакета не обнаружено. Исследованием требуется установить: « имеются ли на поверхности полимерных пакетиков следы пальцев рук, если имеются, то пригодны ли они для идентификации личности. Исследованием установлено: на поверхности полимерного пакетика типа «Зип-Лок», представленного на исследование, следов рук не обнаружено. (т. 1 л.д. 37)

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата следователь ФИО13 в помещении кабинета №, осмотром и прослушивания телефонограммы установлено, что запись произведена на оптический компактный диск. Запись на компакт-диске была воспроизведена с помощью ДВД привода установленного на ноутбуке и компьютерной программы «МК-р1ауег». При установке на компакт-диске имеется два видеофайла с названиями «177357 - дата-1» и 177357 - дата-2». Для удобства дальнейшего изложения лица, зафиксированные на аудиовидеозаписи, условно поименованы следующими литерами: /М/ - С. В.Ю.;/К/ - Свидетель №3; /Я/ - Свидетель №4; И/ - ФИО5; /А/ - неустановленное лицо по имени А.. При воспроизведении видеофайла «177357 - дата-1» установлено, что камера фиксирует салон автомобиля, мужчина /М/ поясняет цель предстоящего мероприятия. Далее /И/ выходит из автомобиля, подходит к терминалу и вносит денежные средства. После чего /И/ забирает чек из терминала, возвращается в автомобиль, где разъясняет совершенные им действия. Затем /И/ с кем - то созванивается по мобильному телефону, уточняет пришли ли деньги, договариваются о встрече. /М/ сообщает присутствующим лицам о приостановлении данного мероприятия. При воспроизведении видеофайла «177357 - дата-2» установлено, что камера фиксирует салон автомобиля, мужчина /М/ сообщает присутствующим лицам, о возобновлении мероприятия. Далее /И/ выходит из автомобиля, идет по улице, подходит к многоэтажному зданию. Через некоторое время из здания выходит /А/, приглашает /И/ зайти. /И/ заходит в здание, здоровается с /А/, /А/ и НУ идут по коридору. Далее диалог: /И/ - Ты взял себе, все нормально? /А/ - Да. /И/ - Все братиш, побежал. Пробовал хоть, нет? /А/ - Да. /И/ - Ништяковая? /А/ - Да. Далее /А/ провожает /И/ к выходу, /И/ прощается с /А/, выходит из здания на улицу. Через некоторое время /И/ подходит к автомобилю, садится в него, где /М/ подводит итоги проведенного мероприятия. (т. 1 л.д. 78-79)

рапорт заместителю начальника УНК ГУ МВД России по СК ФИО14 Докладываю о том, что в отделе УНК ГУ МВД России по <адрес>, находится отдельное поручение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО13, по уголовному делу №, возбужденному дата по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках данного поручения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным. По адресу регистрации ФИО4, проживает сестра фигуранта ФИО15, дата года рождения, которая пояснила, что в настоящее время ФИО4 в данном адресе не проживает, его местонахождение ей не известно, номера мобильных телефонов, находящиеся в пользовании ФИО4, не известны. В настоящее время продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО4, при получении положительных результатов, последний незамедлительно будет доставлен к следователю для производства следственных действий. Ввиду изложенного, прошу разрешения передать данный рапорт в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. Заместитель начальника отдела С. В.Ю. (т. 1 л.д. 86)

постановление о розыске подозреваемого от дата Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела №, установил: Уголовное дело № возбуждено дата старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО16, в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ФИО4, в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - М-метилэфедрон массой не менее 0,370 грамм, которое незаконно сбыл при следующих обстоятельствах. дата, не позднее 17 часов 22 минут, ФИО4, находясь в первом подъезде <адрес>, незаконно сбыл гражданину, выступающему в качестве «закупщика» под псевдонимом «ФИО17.», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК Л2 11-й от дата имеет массу 0,370 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства. В ходе предварительного следствия установить местонахождение подозреваемого ФИО4 не представилось возможным. Принимая во внимание вышеизложенное и то, что все следственные действия, которые возможны в отсутствие подозреваемого ФИО4 выполнены, а он до настоящего времени не найден, руководствуясь ч. ч. 1,2 ст. 210 УПК РФ, объявить в розыск подозреваемого ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> края, в отношений которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № возбужденному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поручить сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по <адрес> розыск и задержание ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> края, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № возбужденному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 87)

постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от дата заместитель прокурора <адрес> советник юстиции Король С.И., рассмотрев материалы уголовного дела №, установил: Уголовное дело № возбуждено дата старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. дата на основании постановления следователем СЧ по РОПД СУ '"МВД России по <адрес> ФИО13 ФИО4 объявлен в розыск. По результатам производства предварительного следствия дата следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Изучение уголовного дела в прокуратуре города показало, что предварительное расследование по нему в нарушение требований ст.ст. 21 и 73 УПК РФ, ведется без инициативно, следственные и иные процессуальные действия с учетом данных полученных в ходе расследования уголовного дела не планируются и не проводятся, принимаемые следствием меры для установления обстоятельств совершенных преступлений не достаточны и не эффективны, что повлекло за собой затягивания сроков предварительного следствия и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Так, уголовное дело возбуждено дата, в период с дата по дата находилось в производстве старшего следователя по ОВД СЧ по ЮПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО16, вместе с тем следователем, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, в указанный период времени следователем не проведено ни одного следственного и иного процессуального действия, т.е. на протяжении 2 месяцев указанное уголовное дело не расследовалось, после чего дата принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 Руководителем следственного органа полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, не реализуются, о чем свидетельствует тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Надлежащий ведомственный контроль за расследованием данного уголовного дела руководителем следственного органа также не осуществляется, т.к. указания в порядке ст. 39 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу не даны. Кроме того, принятое следователем решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 73 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Так при осуществлении предварительного следствия следователем не выполнено следующее: не установлен и не допрошен в качестве свидетеля владелец абонентского номера + №, которым пользовался ФИО4; не истребована информация о биллинговых соединениях абонентского номера + <***> с привязкой к базовым станциям;не установлены и не допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу члены семьи ФИО4; не рассмотрен вопрос о производстве обыска в жилище ФИО4; не приобщен ответ на запрос, направленный в адрес председателя правления ЗАО «Киви Банк» ФИО19; не осмотрены и в качестве вещественного доказательства не признаны светокопии денежных средств, а также квитанция о переводе денежных средств, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка». не назначена и не проведена судебная химическая экспертиза; в полном объеме не приобщен характеризующий материал на ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь п. 5.1 части второй ст. 37, частью 1.1. ст. 211 УПК РФ. Постановил: Признать незаконным и необоснованным постановление следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 от дата о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по уголовному делу № и отменить его. (т. 1 л.д. 95-97)

поручение о производстве отдельных следственных действий (о производстве ОРМ) В ходе предварительного следствия ФИО4, дата года рождения, уроженец <адрес>, скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время место его нахождения не известно. Прошу: На основании вышеизложенного, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, при установлении местонахождения последнего, доставить его в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> для производства следственных действий. Обращаю Ваше внимание на необходимость исполнения поручения в установленный законом 10-дневный срок. (т. 1 л.д. 107-108)

рапорт заместителю начальника УНК ГУ МВД России по СК ФИО14 от дата от ст. о\у отдела УНК ГУ МВД России по СК ФИО20 Докладываю, что в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>, поступило отдельное поручение следователя СЧ по РОПД ГСУ СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО13, по уголовному делу № от 02.05,2019 г., возбужденному в отношении ФИО4 дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 гт.228.1УКРФ. В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гражданин ФИО4 скрывается и хранит наркотические средства по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным, считаю целесообразным провести неотложный обыск по адресу: <адрес>, где в настоящее время скрывается ФИО4 с целью изъятия незаконно хранящихся для сбыта наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту или имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Фактов владения, регистрации и проживания по адресу: <адрес>, обладающих правовым иммунитетом (дипломатических работников, работников прокуратуры, суда, депутатов всех уровней власти и иных) не установлено. Гражданин ФИО4 дата года рождения, не относятся к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В настоящее время сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> проводится комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленный на установление фактов указывающих на причастность ФИО4 к совершению аналогичных преступлений на территории <адрес> и соседних субъектов Российской Федерации, а так же на получение дополнительных доказательств указывающих на их причастность к незаконному обороту наркотических средств вообще, так и к их незаконным сбытам в частности. Ввиду изложенного, прошу разрешения передать данный рапорт в СЧ по РОПД СУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 110-111)

постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от дата следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО13 установил: дата предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. дата производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата. дата от старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО20 поступил рапорт о том что находящийся в розыске подозреваемый ФИО4 может находиться по адресу: Ставрополь <адрес>, а также, что по месту жительства последнего, могут находиться вещества и предметы полностью запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также вещества, предметы, деньги и ценности : добытые преступным путем. Учитывая, что необходимость в производстве обыска возникла дата в 18 часов 00 минут, в не рабочее время суда и получение судебного разрешения требует дополнительного времени, а промедление в производстве обыска может повлечь утрату вещественных доказательств по уголовному делу. Произвести обыск в жилище ФИО4 расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и других веществ и предметов запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. О принятом решении уведомить прокурора <адрес> Степанова С.Н.. Настоящее постановление может быть обжаловано зам. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО21 или прокурора Степанову С.Н. либо в Промышленный суд <адрес>. С данным постановлением был ознакомлен ФИО15 (т. 1 л.д. 112-113)

протокол обыска от дата который провёл о\у отдела УНК ГУ МВД России по СК ФИО22 по адресу <адрес> в присутствии понятых и с участием ФИО15. ФИО15 было предложено выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте. Указанные предметы и ценности не были выданы. В ходе обыска предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, ничего не изъято. (т. 1 л.д. 116-117)

ответ из ГБУЗ СК ККНД о том, что ФИО4 под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался. (т. 1 л.д. 245)

ответ из СККПБ № по <адрес>, запрос был на ФИО4, ответ был приобщен к материалам дела на ФИО23 (т. 1 л.д. 247).

В обоснование невиновности своего подзащитного - подсудимого ФИО4 – адвокатом Сыроватко С.Н. указано, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении отсутствует и не доказана. Как следует из показаний подсудимого ФИО4 данных им в ходе судебного заседания 07.09.2020г. - он ранее был знаком с якобы закупщиком ФИО8, но никогда не сбывал ему наркотические средства, а всего лишь совместно с ним приобретал наркотические средства для совместного употребления и дата Ковяк не приобретал и не сбывал и не передавал наркотические средства ФИО8 по адресу: <адрес>. Кроме этого подсудимый Ковяк пояснил, что номер сотового телефона № на который были перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей посредством денежного перевода ему никогда не принадлежал и он был оформлен совсем на другого человека, а именно на Свидетель №1, которая по данному уголовному делу проходит как свидетель. Допрошенный же свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного заседания, пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отделения УНК ГУ МВД России по <адрес>, ранее состоял в должности оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В должностные обязанности, которого входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. В декабре 2018 года в УНК ГУ МВД России поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени А. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, о данном факте сообщил ФИО5 впоследствии явившийся закупщиком при проведении оперативного мероприятия. В этой связи было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Затем между ФИО5 и неустановленным лицом по имени А. была достигнута договорённость о том, что А. передаст ФИО5 наркотическое средство 26.12.2018г. На вопрос защиты: Каким образом для проведения ОРМ «Проверочная закупка» был приглашён ФИО25. Указанный свидетель С. В.Ю. ответил - сейчас не помню точно, возможно пригласил с улицы, возможно позвонил ему, он у меня не в первый раз принимает участие при проведении оперативно - розыскных мероприятий. На следующий вопрос защиты свидетелю Свидетель №2: Вы лично видели, чтобы подсудимый ФИО4 дата по адресу: <адрес> сбывал или передавал что-либо закупщику ФИО5 последовал ответ, что С. В.Ю. лично такого ничего не видел, так как они, т.е. Ковяк и ФИО8 зашли в подъезд указанного дома. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что закупщик ФИО8 зашёл в подъезд дома по адресу: <адрес> и он также не видел, чтобы подсудимый Ковяк что либо сбывал или передавал закупщику ФИО8. Так же свидетель Свидетель №3 добавил, что первый раз принимал участие при проведении оперативно - розыскных мероприятий и точно не помнит время года при проведении данного ОРМ, вроде было тепло, кажется было лето. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №4 дал следующие показания - в конце декабря 2018 года ему позвонил С. В.Ю. и пригласил поучаствовать в мероприятиях, каких именно не пояснив, на что свидетель ФИО25 согласился. Приехав на автомобиле под управлением Свидетель №2 на <адрес>, незнакомый ему человек вышел и оплатил через банкомат денежную сумму в размере 3 000 рублей (купюрами по 1000 рублей), кому перечислялись эти денежные средства и за что он не знает. Затем, дословно, «мы поехали на Скиф и уже там человек, который переводил денежные средства кому то позвонил, и после разговора он вышел из машины и направился в сторону общежития, где ему открыли дверь и он туда зашёл, через некоторое время он вышел и в руках у него был красный свёрток, в данном свёртке находился какой-то порошок - цвет которого он не помнит». Затем свидетель обвинения Свидетель №4 неоднократно, а именно шесть раз пояснил суду, что подсудимого Ковяк он не знает, и что его в данном судебном заседании видит впервые и не видел, кто именно передавал закупщику пластиковый пакет. Так же данный свидетель пояснил, что он, т.е. Свидетель №4 дата не принимал участие при составлении акта проведения ОРМ «Отождествления личности» в отношении ФИО4, так как он его никогда не видел и ему не с чем и не с кем было отождествлять личность самого ФИО4 По данному уголовному делу ни один из свидетелей обвинения не сказал, что именно подсудимый ФИО4 дата незаконно сбыл наркотическое средство, тем более в значительном размере по адресу: <адрес> ФИО5, как лицу, выступающему в качестве покупателя в ходе проводимого оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по тому, что ни кто этого не видел, и самого сбыта не было. Всё это подтверждается и видео-файлами ОРМ «Проверочная закупка» от дата «177357 - дата-1» и «177357 - дата-2», находящиеся на СД-диске, которые были просмотрены в судебном заседании. Из содержания которых видно, что подсудимый ФИО4 открыл дверь в подъезд и неизвестный человек проник во внутрь данного подъезда, при этом Ковяк ничего и не кому не передавал, они даже поздоровались словесно и не пожали друг другу руки. Кроме этого в материалах данного уголовного дела имеется Поручение о производстве отдельных следственных действий (о производстве оперативно-розыскных мероприятий) - т.1 л.д.107-108. Из текста данного поручения видно, что в ходе предварительного следствия ФИО4 дата года рождения, уроженец <адрес>, якобы скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время его нахождения не известно. В материалах дела (Т.1 л.д.110-111) имеется рапорт от старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО20 из которого следует, что в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес>, поступило отдельное поручение следователя СЧ по РОПД ГСУ СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО13. Герцена, <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ. Установлено, что гражданин ФИО4 скрывается и хранит наркотические средства по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным, считает целесообразным провести неотложный обыск по данному адресу, где в настоящее время скрывается ФИО4 с целью изъятия незаконно хранящихся для сбыта наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещённых к свободному гражданскому обороту или имеющих значение для расследуемого уголовного дела. В т.1 на л.д. 112-113 имеется постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от дата. На л.д. 116-118 имеется сам протокол обыска (выемки) от дата, из которого следует, что в ходе обыска предметов и веществ запрещённых в гражданском обороте не обнаружено, ни чего не изъято. Всё это также свидетельствует, что подсудимый ФИО4 не занимался сбытом наркотических средств как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> ни ФИО5, ни иному лицу. Согласно принципам уголовного судопроизводства и в соответствии ч.2 ст.6 УПК РФ к назначению уголовного судопроизводства относится защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Исходя из задач и принципов УК РФ и в соответствии со ст. 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В соответствии со ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства в той их части, где он утверждает, что дата он ФИО8 не видел, к нему он не приходил, а также, что сим карта с номером № ему не принадлежит и данным номером телефона он никогда не пользовался, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные его утверждения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, факт передачи наркотических средств дата со стороны ФИО4 ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №3, ФИО25, непосредственно участвующих в ОРМ «Проверочная закупка», а также свидетелями Свидетель №5,А. и Свидетель №6 участвующих в ОРМ «Отождествление личности», а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что сим карта с номером № подсудимому не принадлежит, но данную сим карту она приобрела именно для ФИО4 по его просьбе, сама указанной картой она не пользовалась никогда, также по его просьбе она восстанавливала ему карту, так как у него не было паспорта, а также видео-файлами ОРМ «Проверочная закупка» от дата «177357 - дата-1» и «177357 - дата-2», находящиеся на СД-диске, которые были просмотрены в судебном заседании и из содержания которых видно, что подсудимый ФИО4 открыл дверь в подъезд и ФИО8 проник во внутрь данного подъезда, а через некоторое время ФИО8 вернулся к машине и передал участвующим в ОРМ лицам полимерный пакет с наркотическим средством.

Таким образом, доводы стороны защиты – адвоката Сыроватко С.Н об оправдании подсудимого ФИО4 в виду того, что, по мнению адвоката, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, не видел подсудимого и факт передачи им ФИО8 наркотических средств, являются необоснованными, опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, подтвердивших факт перевода ФИО8 на счет QIWI-кошелька с номером 89624591060, находящимся в пользовании у подсудимого, денежных средств в размере 3 000 руб., кассовым чеком от дата о зачислении денежных средств в сумме 3000 рублей на счет QIWI кошелька с номером №, протоколом опроса ФИО5, телефонными переговорами ФИО8 с подсудимым, которого ФИО8 называл «А.», предшествующими встречи и проходившими в присутствии допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, на которого ссылается сторона защиты как на лицо, не опознавшего подсудимого, в той их части, в которой он в судебном заседании показал, что ранее никогда не видел подсудимого, не участвовал в его опознании, увидел только в ходе судебного разбирательства, не верит этим показаниям, считает, что они вызваны добросовестным заблуждением свидетеля и давностью произошедших событий со дня проведения ОРМ до даты его допроса в суде, поскольку данные его показания опровергаются как вышеизложенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, так и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует что дата, он был приглашен сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, для участия в ОРМ «проверочная закупка», наблюдал за тем, как ФИО8 переводил денежные средства счет QIWI-кошелька с номером №, видел чек об оплате, как спустя некоторое время неустановленное лицо по имени А. открыл дверь подъезда <адрес> по проспекту ФИО7, <адрес> и попросил ФИО5 зайти в подъезд. Через некоторое время ФИО5 вышел из подъезда и вернулся обратно в автомашину и в присутствии него и Свидетель №3, добровольно выдал пластичную красную упаковку, в которой находился один полимерный пакетик типа «Zip-lock» с находящимся, внутри него веществом темного цвета. дата он принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», где наряду с другими лицами ему было предъявлено фото неустановленного мужчины по имени, которого он опознал, впоследствии стало известно, что это ФИО4, который дата сбыл ФИО5 наркотическое средство.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения по делу вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая дату допроса, а также то обстоятельство, что по окончанию допроса, свидетель ознакомился с показаниями, отраженными в протоколе допроса без ограничения о времени, каких либо ходатайств, замечаний, по окончанию допроса от него не поступило.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, данными ими ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела.

У суда, не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, а также с другими доказательствами, такими как: вещественными доказательствами, заключением эксперта, актами проведения ОРМ, досмотра, осмотра и передачи технического средства, транспортного средства, предметов и веществ, опроса, ОРМ «Отождествление личности», справками об исследовании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, не ссорились с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд, оценивая информацию, изложенную в видеофайлах ОРМ «Проверочная закупка» от дата «177357 - дата-1» и «177357 - дата-2», с записями незаконного сбыта наркотического средства, совершенного ФИО4, находящиеся на CD-диске (т.1, л.д. 82); протоколе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата, согласно которому проведено оперативно розыскное мероприятие в отношении ФИО4 и задокументирован факт незаконного сбыта последним наркотического средства. (том 1 л.д. 30-34) не принимает во внимание изложенные в них сведения в части сбыта наркотических средств ФИО4, так как указанная информация не подтверждает, от кого исходила инициатива в приобретении или сбыте наркотического средства. Кроме того из данной видеозаписи следует, что ФИО4 звонил ФИО5 и интересовался, сможет ли ФИО4 приобрести наркотические средства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО4, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному уголовному делу предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на ч.5, ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, не нашло подтверждения.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО4 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с указаниями и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в ред. дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в ред. дата)- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в ред. дата)- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что доказательств незаконного сбыта ФИО4 наркотических средств по делу не установлено.

Из показаний допрошенного по делу подсудимого, письменных материалов дела, судом установлено, что подсудимый совместно с ФИО5 неоднократно употреблял наркотические средства, которые приобретали через сеть Интернет по просьбе последнего, инкриминируемое ФИО4 деяние совершено последним так же по просьбе ФИО5, приобретая наркотические средства подсудимый был уверен, что приобретает их для личного употребления им и ФИО5, о чем также свидетельствует запись их переговоров при встречи в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО5 удостоверился, что на момент передачи ему наркотического средства, ФИО4 часть оставил себе и употребил, умысла на сбыт приобретенного подсудимый не имел, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с ч. 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт- диском с аудиозаписью ОРМ «проверочная, закупка» в отношении ФИО4 от дата, из данной видеозаписи следует, что ФИО5 сам звонил ФИО4 и уточнял, пришли ли денежные средства, в то же время из данной записи не установлено, от кого происходила инициатива в приобретении или сбыте наркотических средств, поскольку ФИО5 длительное время знаком с ФИО4 и ранее неоднократно на совместные денежные средства приобретали наркотические средства для личного употребления, таким образом, из данной записи не является очевидным, что инициатива приобретения (сбыта) наркотических средств происходила именно от ФИО4.

Более того, из данной записи усматривается, что ФИО5 интересовался у ФИО4 пробовал ли он указанное наркотическое средство, из чего следует, что, возможно, дата они приобретали наркотическое средство на совместные денежные средства, для личного употребления.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что материалами уголовного дела подтверждается именно факт пособничества в приобретения наркотического средства без цели сбыта ФИО4 для закупщика и в частности для себя.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 передал наркотическое средство, которое приобрел у неустановленного лица и неустановленным способом, при этом инициатором в приобретении наркотических средств, выступал свидетель ФИО5, (который вместе с ФИО4 неоднократно приобретал наркотические средства за общие деньги, для. личного употребления), участвующий в рамках проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так как из содержания материалов дела исследованных в судебном заседании, в том числе ОРМ «Проверочная закупка», в суде установлено, что ФИО4 самостоятельно и инициативно не предлагал закупщику ФИО5 приобрести у него наркотическое средство, а лишь приобрел его по просьбе ФИО5 С учетом изложенного, неопровержимых доказательств исследованных в суде, подтверждающих наличие умысла у подсудимого ФИО4, на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю ФИО5 в материалах дела, не имеется.

В материалах дела и показаниях свидетелей отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась достоверная и проверенная информация о ФИО4 как о возможном сбытчике наркотического средства.

Доводы ФИО4 о том, что он приобретает наркотические средства для личного употребления, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 в части отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 не действовал из корыстных побуждений, то есть не имел корыстный мотив как обязательный признак субъективной стороны состава инкриминируемого деяния, а также цель, которая при корыстном мотиве может выражаться только в стремлении к получению материальной или иной выгоды от совершаемого деяния

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО4 установлен состав преступления, выразившегося в соучастии в форме пособничества в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый дата выполнял роль посредника в приобретении н наркотических средств по просьбе ФИО5, а также для личного употребления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что ФИО4 по просьбе ФИО5 незаконно приобрел наркотическое средство массой 0,370 грамма, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон для ФИО5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся к небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет диагноз ВИЧ- инфекция 3 стадии, гепатит С, органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исходя из тяжести совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО4, степень фактического участия его в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

С учетом личности подсудимого, мотивов, способа и цели совершения преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание ФИО4 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) мес. лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с дата по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - кассовый чек от дата о зачислении денежных средств в сумме 3000 рублей на счет QIWI кошелька с номером 9624591060, CD-R диск с транзакциями QIWI кошелька с номером №, оформленного на ФИО4, протокол опроса закупщика ФИО5, видеофайлы ОРМ «Проверочная закупка» от дата «177357 - дата-1» и «177357 - дата-2», с записями незаконного сбыта наркотического средства, совершенного ФИО4, находящиеся на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела; вещество, содержащее в своем составе – ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N–метилэфедрон массой после проведения экспертизы 0,340 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева