Приговор № 1-63/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

Г. Вичуга 19 июля 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Вичугского межрайонной прокуратуры Грачева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04.02.2016 года по 17.02.2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, осужденный ранее С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о хищении имущества из дома в дер. Кузнецово, с этой целью подошли к принадлежащему П.А. жилому дому № в дер. Кузнецово Вичугского района Ивановской области, где оторвали доски на окне кухни принесенной с собой монтажкой и выставили раму. Согласно предварительной договоренности ФИО1 остался стоять у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность совместных преступных действий, а С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее П.А. имущество: книжный шкаф стоимостью 13000 рублей, плетеный стул стоимостью 1908 рублей, детский плетеный стул стоимостью 1310 рублей, топор стоимостью 993 рубля, нож-«бабочку», не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 17211 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, причинив П.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов06.02.2016 года до 08 часов 08.02.2016 года, более точное время не установлено, ФИО1, осужденный ранее С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о хищении имущества из дома в дер. Старостино, с этой целью подошли к принадлежащему Е.В. жилому дому № в дер. Старостино Вичугского района Ивановской области, где согласно предварительной договоренности ФИО1 остался стоять у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность совместных преступных действий, а С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью принесенной с собой металлической монтажки разбили стекло в окне террасы, проникли внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Е.В. телевизор «Шиваки» стоимостью 6900 рублей и картонную коробку от телевизора, не представляющую материальной ценности, и с похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, причинив Е.В. ущерб на сумму 6900 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20.02.2016 года по 10 часов 21.02.2016 года, более точное время не установлено, ФИО1, осужденный ранее С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о хищении имущества из дома в дер. Зарубино, с этой целью подошли к принадлежащему М.А. жилому дому № в дер. Зарубино Вичугского района Ивановской области, где согласно предварительной договоренности ФИО1 остался стоять у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность совместных преступных действий, а С.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выставили стекло в окне двора дома, выбили раму, проникли внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий М.А. самовар из латуни стоимостью 1980 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, причинив М.А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний в суде. Согласно оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, вину в совершении вышеуказанных преступлений он признал, в содеянном раскаялся и показал, что в начале февраля 2016 года С.Р. предложил ему и В. Р. съездить за п. Каменка через реку в одну из деревень с целью хищения из домов старинной мебели, которую можно было бы продать, на что он и В. согласились. С.Р. взял с собой санки и монтажку. На автомобиле его матери, Ж.О., ВАЗ 2106, под управлением С.Р., они прибыли в д. Кузнецово Вичугского района, подошли к одному из домов, где С.Р. и В. монтажкой оторвали доски окна и выставили раму, проникли внутрь, а он остался у дома следить за обстановкой и обеспечивать безопасность. Из дома С.Р. и В. вынесли книжный шкаф, плетеный стул и детский плетеный стул. Он помог им погрузить мебель в санки, довезти до машины, после чего мебель они привезли домой к С.Р.. Через несколько дней С.Р. дал ему 3000 рублей от продажи похищенной мебели. В феврале 2016 года, возможно в ночь с 7 на 8 февраля 2016 года, С.Р. или В. предложили ему съездить в одну из деревень Вичугского района с целью хищения имущества из домов, на что он согласился. На автомобиле его матери, Ж.О., под управлением С.Р., они прибыли в д. Старостино Вичугского района, подошли к крайнему дому, В. разбил окно, С.Р. и В. проникли в дом, а он остался у дома следить за обстановкой и обеспечивать безопасность. С.Р. и В. вынесли из дома телевизор в коробке, он помог донести его до машины, и они поехали в Вичугу, но по дороге С.Р. сказал, что надо телевизор спрятать, они закопали телевизор в снег, чтобы потом вернуться за ним и продать. В ночное время с 20 по 21 февраля 2016 года С.Р. или В. предложили ему съездить в одну из деревень Вичугского района с целью хищения имущества из домов, на что он согласился. На автомобиле его матери, Ж.О., под управлением С.Р., они прибыли в д. Зарубино Вичугского района, подошли к дому №, С.Р. и В. разбили окно двора, проникли в дом, а он остался у дома следить за обстановкой и обеспечивать безопасность. С.Р. и В. вынесли из дома самовар, погрузили его в машину, второго самовара он не видел, привезли в дом к С.Р.. Через несколько дней С.Р. дал ему 500 рублей за проданный самовар (т. 2 л.д. 11-13, 155-157, 190-192, т. 3 л.д. 164-168). Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 40-44, 195-205).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По факту хищения имущества из дома П.А.:

Свидетель Ж.О. показала, что у нее имелся автомобиль ВАЗ 2106, который она давала в пользование С.Р. в феврале 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.А., из которых следует, что в период с 4 по 17 февраля 2016 года из ее жилого <адрес> Ивановской области были похищены книжный шкаф стоимостью 13000 рублей, плетеный стул стоимостью 1908 рублей, детский плетеный стул стоимостью 1310 рублей, топор универсальный стоимостью 993 рубля, нож-«бабочка», не представляющий материальной ценности (т. 2 л.д. 60-63, 212-213), показания свидетеля С.Р. о том, что зимой 2016 года он, В. и ФИО5 договорились совершить кражу из домов в деревне около п. Каменка, взяли санки, приехали туда на машине ВАЗ 2106, он и В. проникли в один из домов, вынесли оттуда шкаф и два плетеных стула, подали их ФИО5, который помог их погрузить в санки, перевезли к машине, затем отвезли к нему домой, шкаф он продал Е.Д., детский стул оставил себе, а второй стул подарил П.И. (т. 2 л.д. 50-57, 102-105), показания свидетеля Е.Д., согласно которых в 2016 году она купила у С.Р. книжный шкаф, который впоследствии она выдала сотрудникам полиции, у него также имелись два плетеных стула, взрослый и детский (т. 2 л.д. 100-101).

При осмотре места происшествия в доме № в дер. Кузнецово Вичугского района Ивановской области на кухонном окне отломана часть доски, которой заколочено окно, рама выставлена и стоит внутри кухни (т. 1 л.д. 8-22).

В ходе выемки свидетель Е.Д. выдала книжный шкаф (т. 1 л.д. 57-58).

В ходе выемки свидетель П.И. выдал плетеное кресло (т. 1 л.д. 61-62).

При осмотре места происшествия в <адрес> у П.И. изъято детское плетеное кресло (т. 1 л.д. 34-49).

Изъятые предметы осмотрены: книжный шкаф деревянный покрашен под красное дерево, стул детский плетеный со сломанным сиденьем, стул-кресло плетеный, ножка обмотана изолентой (т.1 л.д. 63-65).

По заключению эксперта, рыночная стоимость книжного шкафа составляет 13000 рублей, плетеного стула 1908 рублей, детского плетеного стула 1310 рублей, топора 993 рубля, (т. 1 л.д. 105-108).

При осмотре места происшествия у <адрес> Ивановской области обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, санки (т. 1 л.д. 71-77).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что предварительно договорившись с С.Р. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу, с этой целью прибыли к дому № в дер. Кузнецово Вичугского района Ивановской области, ФИО1 остался следить за обстановкой, а С.Р. и третье лицо проникли в дом. Находясь в доме, ФИО1, ФИО6 и третье лицо похитили имущество П.А. Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение ФИО1 в той части, что в доме ФИО1 не находился, а по предварительной договоренности с остальными участниками остался у дома, следил за обстановкой и обеспечивал безопасность совершаемого преступления, что подтверждается показаниями С.Р. и ФИО1 В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает данное уточнение обоснованным, поскольку оно не нарушает прав подсудимого, надлежащим образом мотивировано государственным обвинителем, подтверждается исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества из дома Е.В.:

Свидетель Ж.О. показала, что у нее имелся автомобиль ВАЗ 2106, который она давала в пользование С.Р. в феврале 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Е.В., из которых следует, что в период с 5 по 8 февраля 2016 года из его жилого <адрес> Ивановской <адрес> был похищен телевизор «Шиваки» стоимостью 6900 рублей и картонная коробка от телевизора, не представляющая материальной ценности (т. 2 л.д. 116-119), показания свидетеля С.Р. о том, что в феврале 2016 года он, В. и ФИО5 договорились совершить кражу из домов в деревне, поехали на машине ВАЗ 2106 в сторону Приволжска, остановились у деревни, подошли к крайнему дому, ФИО5 остался следить за опасностью, а он и В. проникли в дом, где похитили телевизор и картонную коробку к нему, ФИО5 помог донести телевизор к машине, поехали домой, но решили телевизор спрятать, остановились, закопали телевизор в снег (т. 2 л.д. 50-57, 102-105).

При осмотре места происшествия в доме <адрес> отсутствует стекло в окне террасы, из террасы имеется проход в сени и далее в жилую часть дома, приоткрыта дверь двора, от которой имеются три дорожки следов (т. 2 л.д. 122-123, 124-129).

По заключению эксперта, рыночная стоимость телевизора «Шиваки» составляет 6900 рублей (т. 2 л.д. 150-152).

При осмотре места происшествия на участке местности, прилегающем к автодороге Вичуга-Золотилово в Вичугском районе в снегу обнаружен и изъят телевизор «Шиваки» в картонной коробке (т. 2 л.д. 145-148).

Изъятые предметы осмотрены: телевизор «Шиваки» жидкокристаллический, в корпусе черного цвета и упаковочная коробка от него (т.2 л.д. 138-142).

По факту хищения имущества из дома М.А.:

Свидетель Ж.О. показала, что у нее имелся автомобиль ВАЗ 2106, который она давала в пользование С.Р. в феврале 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей М.А., из которых следует, что в период с 20 часов 20 февраля 2016 года до 10 часов 21 февраля 2016 года из ее жилого дома № в дер. Зарубино Вичугского района Ивановской области были похищены два самовара, один никелированный, стоимостью 4400 рублей, второй латунный стоимостью 1980 рублей (т. 2 л.д. 165-168), показания свидетеля С.Р. о том, что в феврале 2016 года он, В. и ФИО5 договорились совершить кражу из домов в деревне, приехали на машине ВАЗ 2106 в деревню Зарубино Вичугского района, подошли к дому №. В. разбил стекло в окне дворовой пристройки, выдавил раму, ФИО5 остался следить за опасностью, а он и В. проникли в дом, где похитили электрический самовар и самовар из латуни, привезли их к нему домой, впоследствии он самовары продал (т. 2 л.д. 50-57, 102-105), свидетеля Е.В., о том, что в феврале 2016 года приобрел у С.Р. два самовара, один угольный латунный, второй никелированный (т. 2 л.д. 185-187).

При осмотре места происшествия в доме № в дер. Зарубино Вичугского района Ивановской области отсутствует стекло в окне двора, из двора имеется вход в жилое помещение, на кухне стоят два самовара (т. 2 л.д. 176-181).

По заключению эксперта, рыночная стоимость самовара из латуни 1980 рублей (т. 2 л.д. 182).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении по предварительной договоренности с ФИО6 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кражи двух самоваров у М.А. из жилого <адрес>. Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение ФИО1 в той части, что ФИО1 по предварительной договоренности с указанными лицами при обстоятельствах, указанных в обвинении, был похищен один самовар из латуни, стоимостью 1980 рублей. Хищение же угольного никелированного самовара, стоимостью 4400 рублей, не нашло подтверждения исследованными доказательствами. ФИО1 показал, что видел только один самовар, который вынесли из дома ФИО6 и В., С.Р. показал, что они похитили один латунный самовар и один электрический. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает данное уточнение обоснованным, поскольку оно не нарушает прав подсудимого, надлежащим образом мотивировано государственным обвинителем, подтверждается исследованными доказательствами.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя доказательства, суд полагает, что подсудимый до совершения каждого из преступлений договаривался о хищении чужого имущества с ФИО6 и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, и с этой целью вместе с указанными лицами приезжал к жилищу потерпевших. Согласно распределенных ролей, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность совместных преступных действий, а остальные участники тайно, без разрешения потерпевших, путем взлома окон, проникали в их жилые дома, пригодные для проживания, откуда похищали имущество, которое совместно с ФИО1 загружали в машину и увозили. В действиях ФИО1 по каждому из трех совершенных преступлений суд усматривает квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту кражи из дома П.А. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи из дома Е.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи из дома М.А. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У <данные изъяты> по психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д. 85-87). С данным заключением суд соглашается и в отношении совершенных преступлений считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей (т.3 л.д.106-154, т. 4 л.д. 22)

Подсудимым совершены три тяжких преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из трех совершенных преступлений, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, инвалидности (т. 3 л.д. 118, т.4 л.д. 23-26), особенности психики, установленные комиссией судебно-психиатрических экспертов, активное способствование расследованию преступлений правдивыми показаниями в ходе следствия, а по фактам кражи из дома П.А. и кражи из дома Е.В. также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, по факту кражи из дома П.А. также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 211), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений, которые потерпевшая приняла и не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, либо принудительных работ, назначение дополнительного наказания, поскольку они не обеспечат достижения целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания в отношении подсудимого за каждое из совершенных преступлений будет справедливым наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома П.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома Е.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома М.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает условно осужденному ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания период задержания с содержанием под стражей с 25 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, а также период нахождения под домашним арестом с 27 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.