Приговор № 1-63/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шишкиной Н.Г., представившей удостоверение № 266 и ордер № 2247 от 07 марта 2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

27 августа 2017 года примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно со своими детьми, отцом которых является ФИО2, уехала на отдых в Турцию, при этом за принадлежащей ей на праве собственности квартирой расположенной по адресу: <адрес>, попросила присмотреть свою знакомую Свидетель №4

Зная, что Потерпевший №1 со своими детьми собирается уезжать на отдых, но не зная достоверно точную дату их отъезда, ФИО2 28 августа 2017 года решил сходить в <адрес>, чтобы повидаться со своими детьми.

28 августа 2017 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 пришел по месту жительства Потерпевший №1. Позвонив в дверь <адрес>.8 по пл.Революции <адрес>, Свидетель №8В. никто не открыл. Поняв, что в квартире никого нет, ФИО2 имеющимися при нем запасными ключами отпер входную дверь квартиры, вошел в неё и стал дожидаться прихода своих детей. Также в квартире по приглашению ФИО2 находилась Свидетель №2. Поняв, что Потерпевший №1 с детьми уехала, ФИО2 со Свидетель №2 решили уйти из квартиры.

Перед уходом из квартиры ФИО2 увидел находящуюся в комнате на диване принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумочку. Он решил посмотреть ее содержимое и обнаружил в ней оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту «Master Саrd» банка ПАО ВТБ-24 №, к которой привязан банковский счет №, с находящимися на нем принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 29200 рублей 52 копейки, а также бумагу с пин-кодом от указанной банковской карты.

В этот период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 и бумаги с указанным на ней пин-кодом от данной банковской карты с целью последующего снятия с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с причинением значительного ущерба последней.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, ФИО2 из принадлежащей Потерпевший №1 женской сумочки, находящейся на диване в комнате <адрес>.8 по пл.Революции <адрес>, в указанные выше дату и период времени с целью последующего снятия денежных средств, находящихся на банковском счете, тайно похитил не представляющую материальной ценности оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту «Master Card» банка ПАО ВТБ-24 №, к которой привязан банковский счет №, на котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 29200 рублей 52 копейки, а также бумагу с пин-кодом от указанной банковской карты, материальной ценности не представляющую.

После этого ФИО2 совместно со Свидетель №2 покинул <адрес>.8 по пл.Революции <адрес>, заперев за собой входную дверь запасным ключом.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 52 минуты проследовал к устройству самообслуживания АТМ №, расположенному по адресу: г.<адрес>Революции <адрес>, проверил баланс карты и установил, что на счету карты находятся денежные средства в размере 29200 рублей 52 копейки, которые он решил тайно похитить. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 при помощи имеющейся у него ранее похищенной им банковской карты «Master Card» банка ВТБ-24 №, используя пин-код, в период с 10 часов 52 минут по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, за две операции снял с банковского счета №, привязанного к вышеуказанной банковской карте, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 23 минуты проследовал к устройству самообслуживания АТМ №, расположенному по адресу: <адрес> ТЦ «Тополь», после чего при помощи имеющейся у него ранее похищенной им банковской карты «Master Card» банка ВТБ-24 №, используя пин-код, в период с 11 часов 23 минут по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ за четыре операции снял с банковского счета №, привязанного к вышеуказанной банковской карте, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 23 минуты проследовал к устройству самообслуживания АТМ №, расположенному по адресу <адрес>, после чего при помощи имеющейся у него ранее похищенной им банковской карты «Master Card» банка ВТБ-24 №, используя пин-код, в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ снял с банковского счета №, привязанного к вышеуказанной банковской карте принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 39 минут, проследовал к устройству самообслуживания АТМ №, расположенному по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>, после чего при помощи имеющейся у него ранее похищенной им банковской карты «Master Card» банка ВТБ-24 №, используя пин-код, в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ снял с банковского счета №, привязанного к вышеуказанной банковской карте принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 рублей, тем самым тайно похитив их.

В результате действий ФИО2 с банковского счета №, привязанного к банковской карте «Master Card», банка ВТБ-24, №, оформленной на Потерпевший №1, была списана общая комиссия за снятие денежных средств в сторонних банкоматах в размере 300 рублей. На указанном банковском счете осталась денежная сумма в размере 52 копейки.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 29200 рублей, из которых 28900 рублей обратил в свою собственность, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Сумма в размере 300 рублей является комиссией за снятие денежных средств в сторонних банкоматах.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, оспаривая квалификацию своих действий. Он с Потерпевший №1 проживал совместно с 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ. Брак не регистрировали, у них двое общих детей. Он после расставания с Потерпевший №1 общался с детьми, оказывал материальную помощь. В квартире осталось много вещей, которые были приобретены им совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где находились его дети. От них узнал, что они уезжают отдыхать. Он понял детей так, что они будут выезжать ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день пришел их проводить. В подъезд он вошёл, когда кто-то из него выходил. Он позвонил в квартиру, ему никто не ответил. Он имевшимися у него запасными ключами открыл дверь и прошел в квартиру. Закрывая дверь, он сломал ключ. Дома никого не оказалось, дети уже уехали. Чтобы открыть дверь, он вызвал мастера и позвонил Свидетель №2, чтобы та привезла отвертку. Пока ждал, он заметил в комнате сумку Потерпевший №1, осмотрел её и нашел банковскую карту с пин-кодом. Ему стало интересно, что это за карта, так как в период совместного проживания Потерпевший №1 не пользовалась картами банка ВТБ-24. Он карту с пин-кодом забрал, чтобы проверить, есть ли на ней деньги. В квартиру пыталась попасть Свидетель №4, но замок был сломан, о чём он ей сообщил. С Свидетель №4 к двери подходила соседка Свидетель №1 Потом пришел мастер по вскрытию замков и Свидетель №2, которая передала ему отвертку. Он смог изнутри открыть замок, расплатился с мастером и из квартиры ушел. Перед этим он оставил Потерпевший №1 записку: «Будут вопросы – перезвони». Записку оставил для решения вопроса с возвратом денег, так как забрал карту с целью снятия денег, а больше в квартиру приходить не собирался. Проверив баланс карты с помощью пин-кода, он узнал, что на карте имеются деньги. Себе эти деньги он брать не собирался. Он обещал сыну, что подарит ему компьютер-моноблок. Ранее он его заказал. Для оплаты моноблока он денег не имел. Он намеревался занять деньги, но получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, он решил оплатить моноблок этими деньгами, чтобы не платить проценты, а позже вернуть Потерпевший №1 потраченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 поехал в ТЦ, снял деньги и купил моноблок, без установленной операционной системы и программ, отвез его к себе домой. Оказалось, что там не установлена никакая операционная система, поэтому на следующий день он ездил с Свидетель №6 разбираться в магазин и проверять работоспособность компьютера в экспертной организации. Он потратился на такси и экспертизу. Моноблок был исправен, он пригласил знакомого и заплатил ему 4.500 рублей за установку лицензионной операционной системы и за работу по установке программ. Он готовил моноблок к приезду сына. На это он потратил все снятые деньги. Сын Свидетель №9 сообщил, что они вернулись, в начале сентября 2017 года. Моноблок он подарил сыну в середине сентября 2017 года. Он хотел вернуть Потерпевший №1 деньги, но она отказалась их принимать, так как желает, чтобы его осудили.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно с 2005 года до сентября 2016 года она сожительствовала с ФИО2. В период совместного проживания у них родилось два ребенка. После расставания ФИО2 проживал отдельно. Совместного хозяйства они не вели. Принадлежащих ему вещей в квартире не осталось, но ФИО2 в её отсутствие приходил в квартиру и общался с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала отдыхать в Турцию, поручив присматривать за квартирой Свидетель №4 Зарплату ей перечисляют на банковский счет в банке ВТБ-24. К этому счету выпущено несколько карт, одной из которых она пользовалась. Другая карта хранилась вместе с пин-кодом в сумке, которая осталась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить СМС-сообщения о снятии денежных средств. Находясь за границей, по телефону она не смогла заблокировать карту, с помощью которой снимались деньги. Она это сделала, только вернувшись в Россию ДД.ММ.ГГГГ. На банковском счете находилось около 30.000 рублей, которые предназначались на оплату коммунальных платежей, платежей по кредитам, подготовку детей к школе, питание и проживание. После того, как эти деньги сняли со счёта, у неё вообще не осталось денег, пришлось занимать в долг. Ей от соседей известно, что в период их отъезда в квартире был ФИО2, который имел возможность похитить банковскую карту и снять со счета денежные средства. С учетом зарплаты 60.000 рублей, наличии на иждивении двух детей-школьников, наличии кредитных обязательств и размера текущих расходов, похищение денежных средств в сумме 28900 рублей причинило ей значительный ущерб. Ущерб ей не возмещён, поддерживает исковые требования. От добровольного возмещения ФИО2 денег отказывается, так как не доверяет его обещаниям. Желает получить деньги на основании решения суда. Сделанный ФИО2 подарок сыну в виде моноблока компьютера она не считает возмещением ущерба.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что подсудимый является её отцом. Мать его выгнала из-за скандалов и частого употребления спиртного. После этого ФИО2 жил отдельно, приходил к ним домой, чтобы пообщаться с её братом в отсутствие матери. Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ домофонный ключ на связке ключей брата перестал работать. Брал ли кто-либо его ключи, она не знает. У отца она ключей не видела. В период нахождения в Турции матери пришли СМС-собщения о снятии денег с банковского счета на сумму 29.200 рублей. Когда они вернулись, то дверь квартиры повреждений не имела. Мама сказала, что из квартиры пропала банковская карта с пин-кодом. Кроме ФИО2 в квартиру попасть никто не мог. В конце сентября 2017 года ФИО2 подарил брату моноблок «Леново» (л.д.96-97).

Малолетний свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что подсудимый является его отцом. Около года назад мама решила расстаться с ФИО2, он перестал с ними жить. Отец приходил к нему домой, он открывал ему дверь, они общались. Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что кто-то подменил его домофонный ключ. Он не видел, чтобы кто-нибудь брал его ключи, но накануне к нему домой приходил отец. Ключи лежали в прихожей. От мамы он знает, что кто-то снял деньги с её банковской карты. Кто это мог сделать, ему не известно, но кроме отца никто в квартиру попасть не мог. После возвращения из Турции входная дверь была исправна. В конце сентября 2017 года отец подарил ему моноблок «Леново», что стало для него неожиданностью (л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2017 года познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил и попросил приехать к <адрес> по пл.Революции, так как в квартире его жены сломался замок, и он не может выйти. Она приехала, по его просьбе купила отвертку и передала ему через балкон. Потом подошла к входной двери <адрес>. Там какой-то мужчина пытался открыть замок. Потом дверь открыли. Она прошла в квартиру. Со слов ФИО2 жены не было дома, так как она уехала отдыхать в Турцию. Починив замок, они ушли из квартиры, её ФИО2 отвез домой на такси. В этот же вечер она была дома у ФИО2, там появился компьютер «Леново», со слов ФИО2 это был компьютер сына, он «сидел за компьютером» ночью. Также ФИО2 показывал ей банковскую карту, с которой кто-то пытается снять деньги. Она банковскую карту из квартиры в <адрес> по пл.Революции не брала (л.д.86-89).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в августе 2017 года он подвозил ФИО2 к <адрес> по пл.Революции <адрес>, где проживали его дети. Позже он ездил с ФИО2 в магазин в ТЦ «Тополь», где тот купил компьютер для своего сына. ФИО2 ему рассказывал, что для покупки взял деньги с банковской карточки бывшей сожительницы. Деньги планировал вернуть. Он с ФИО2 ещё раз ездил в магазин, так как на компьютер не были установлены какие-то программы.

В ходе предварительного следствия Свидетель №6 дополнительно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он не только привез, но и увез ФИО2 от <адрес> по пл.Революции <адрес> к месту проживания. ФИО2 рассказывал, что у него сломался ключ в замке, он вызывал мастера. С ним была женщина. ФИО2 говорил, что забрал банковскую карту жены и снял с неё деньги. Он сказал Свидетель №8В., что тот не прав (л.д.100). Свидетель №6 подтвердил правильность показаний, уточнив, что не помнит, была ли с ФИО2 женщина.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила её ухаживать за животными в её квартире в период её отъезда и передала ключи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <адрес>.8 по пл.Революции, но дверь открыть не смогла. Попросила помочь соседку, та тоже не смогла. В этот момент она услышала из квартиры голос ФИО2, которого знает длительное время. Она пригрозила ему вызовом полиции. ФИО2 ответил, что замок сломан, и он сам вызвал МЧС (л.д.92-93).

Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой Потерпевший №1 В конце августа 2017 года она в дневное время выходила из квартиры, к ней обратилась женщина, попросила помочь открыть дверь в квартиру Потерпевший №1 Она не смогла открыть. Из-за двери её окликнул ФИО2, который длительное время жил в квартире. Он сказал, что замок сломался. Она ушла.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является соседкой Потерпевший №1 В конце августа 2017 года она в глазок наблюдала, что в квартиру Потерпевший №1 пыталась попасть женщина. ФИО2 ей говорил, что не может открыть дверь. Когда женщина ушла, пришел молодой человек с инструментом для вскрытия замков. Он начал работать, но потом ФИО2 открыл дверь изнутри. Мастер возмущался, зачем тогда его вызывали, получил деньги и ушел. ФИО2 что-то ещё поделал с замком, потом закрыл дверь.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что является соседкой Потерпевший №1, которая проживает с двумя детьми. Длительное время с ней проживал также ФИО2 С конца 2016 года ФИО2 перестал проживать в квартире, так как злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, у соседней двери были мужчина и женщина, которая ранее часто приходила к Потерпевший №1 Женщина не могла открыть дверь. О хищении у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета она узнала от самой потерпевшей после её возвращения из Турции (л.д.94-95).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняло с её банковского счета 29.200 рублей. В хищении она подозревает ФИО2, который в её отсутствие был в её квартире, откуда была похищена банковская карта с пин-кодом, с помощью которой были похищены деньги. Ущерб является для неё значительным (л.д.18-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в <адрес>. Обстановка в квартире не нарушена, каких-либо записок не обнаружено. Двери и запорные устройства повреждений не имеют (л.д.20-22).

Согласно данным о движении денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ВТБ 24 (ПАО), с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимались пять раз по 5.000 рублей, один раз 3.000 рублей в двух банкоматах, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимались дважды: 300 и 600 рублей в двух банкоматах. 300 рублей составляет комиссия за снятие наличных в банкомате. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 0,52 рубля. Видеозаписи не сохранились (л.д.44-45, 48-49, 51, 53).

Согласно справке 2 НДФЛ ОБУЗ «ГКБ №», до сентября 2017 года ежемесячно Потерпевший №1 начислялась заработная плата около 62.000 рублей (л.д.59).

На момент хищения денежных средств Потерпевший №1 выплачивала два кредита (на 11.908,89 рублей и 19.920 рублей), общий размер ежемесячных платежей около 6.000 рублей (л.д.61-68).

В ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята банковская карта ВТБ-24 на имя Потерпевший №1 с отметкой «4 gor», конверт ВТБ-24 с бумагой, на которой указан пин-код к карте (л.д.111).

В ходе выемки следователем изъят протокол личного досмотра ФИО2 и изъятые в ходе досмотра предметы. Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Карта с пин-кодом выданы потерпевшей по принадлежности (л.д.104-106, 107-109).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты ключи от <адрес>. Ключи, в том числе ключ от домофона, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, выданы на хранение Свидетель №8В. (л.д.145-147, 148-150).

По ходатайству ФИО2 к делу приобщена детализация телефонных переговоров по принадлежащему ему номеру сотовой связи, в котором имеется информация о его общении по телефону ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 (л.д.122-126).

По ходатайству ФИО2 к делу приобщен чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в 11:32 моноблока «Леново» стоимостью 23.310 рублей (л.д.143)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят моноблок «Леново», переданный подсудимым ФИО2 своему сыну. Моноблок осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д.70-72, 73-75).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 признаёт, что забрал из квартиры Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту. Достоверность его показаний подтверждается фактом выдачи банковской карты с пин-кодом, наличием у него ключей от квартиры, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которым было известно о посещении подсудимым квартиры потерпевшей. Свидетелю Свидетель №6 ФИО2 рассказывал о том, что забрал банковскую карту Потерпевший №1 Суд признаёт данный факт доказанным. Кроме ФИО2 в квартире потерпевшей была только Свидетель №2, которая отрицала свою причастность к хищению.

ФИО2 признаёт, что снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28900 рублей, используя похищенную им банковскую карту. Это соответствует данным о движении денежных средств по банковскому счету. Потерпевшая Потерпевший №1 не могла снять деньги, так как находилась за границей, а деньги снимались через банкоматы в г.Иваново. Учитывая, что доступ к банковской карте Потерпевший №1 был только у ФИО2, суд считает доказанным, что именно он снимал деньги с банковского счета потерпевшей.

Деньги ФИО2 снимал с банковского счета, на распоряжение которым каких-либо прав не имел. Факт совместного проживания с потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ не давал ему каких-либо оснований распоряжаться банковским счетом потерпевшей, открытым после их расставания. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения 3-летнего срока действия указана на карте. Также на карте было указано, что она принадлежит Потерпевший №1 с указанием места работы, что подтверждает показания потерпевшей, что банковская карта использовалась в рамках зарплатного проекта. В связи с этим, показания ФИО2 о том, что ему было интересно, что это за карта, неубедительны. Суд считает доказанным, что единственное, что интересовало ФИО2, это возможность снять денежные средства с банковской карты.

ФИО2 не отрицает, что не имел каких-либо прав на снятые им денежные средства. Он признаёт, что распорядился чужими денежными средствами, при этом указывает, что изначально имел намерение их вернуть. Суд относится к данному заявлению критически.

Показания ФИО2, что он оставлял записку с просьбой позвонить ему не нашли подтверждения ни при осмотре места происшествия, ни в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ни в показаниях его детей, ни в показаниях Свидетель №4 Предположение ФИО2, что записку могла забрать Свидетель №4 не основаны на каких-либо фактах. У свидетеля отсутствовали основания для таких действий. О хищении банковской карты Свидетель №4 могла узнать только после возвращения Потерпевший №1

ФИО2 указал, что общался с сыном сразу после возвращения Потерпевший №1 с детьми из поездки. Однако, он скрыл от него факт изъятия из квартиры потерпевшей банковской карты, снятие с него денег и приобретения моноблока. Не сообщил он об этом и Потерпевший №1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту хищения денежных средств. Потерпевший №1 сразу указала на возможную причастность ФИО2 к хищению денег, и уже ДД.ММ.ГГГГ эта версия проверялась правоохранительными органами при допросе подсудимого. Но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял о своей причастности к снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

ФИО2 заявил в судебном заседании, что не хотел тратить денежные средства Потерпевший №1 на себя, он их потратил для приобретения моноблока их общему сыну. Суд относится к данным показаниям критически.

ФИО2 подтвердил, что не имел собственных средств для покупки моноблока. В связи с этим, целесообразность покупки моноблока является сомнительной, так как его сын имел в пользовании ноутбук. Острой необходимости в приобретении второго компьютера не имелось.

ФИО2 показал, что снимал денежные средства для покупки моноблока. Это не соответствует данным по операциям с банковским счетом. Согласно имеющимся документам, ФИО2 приобрел моноблок за 23.310 рублей, подсудимый утверждает, что заранее знал его цену. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он снял 8.000 рублей в банкомате в соседнем с домом потерпевшей торговом центре. Этого явно недостаточно для приобретения моноблока. Переехав в другой торговый центр, ФИО2 снял сумму, существенно превышающую ту, которая была необходима для приобретения моноблока. Фактически, ФИО2 снял все находившиеся на карте деньги, остаток составлял менее 1 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял и эти остатки.

Указание ФИО2, что он заранее снял излишние деньги, чтобы приобрести лицензионную операционную систему и заплатить за работу по установке программного обеспечения является надуманной, какими-либо документами не подтверждена. Стоимость лицензионной «Windows 10» превышает указанную ФИО2 сумму. Учитывая, что ФИО2 профессионально занимается компьютерами, он не нуждался в услугах других лиц для установки программного обеспечения. Свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО2 сам занимался компьютером после его приобретения.

В связи с этим, суд считает доказанным, что снятие ФИО2 денег с банковского счета Потерпевший №1 не имеет прямой взаимосвязи с покупкой моноблока. ФИО2 снял все имеющиеся деньги, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 заявил в судебном заседании, что желал приобрести моноблок к приезду сына и сразу ему передать. Но его фактические действия опровергают его утверждение.

Потерпевший №1 с детьми вернулась из поездки в начале сентября 2017 года. Сын общался с отцом, но ФИО2 ничего не сообщил о приобретении моноблока ни сыну, ни самой потерпевшей, хотя препятствий для этого не имелось. В ходе предварительного следствия в результате сбора доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою причастность к снятию денежных средств и выдал банковскую карту. Но моноблок по-прежнему оставался у ФИО2 Согласно показаниям Свидетель №9, моноблок отец ему передал только в конце сентября 2017 года, и это было для него неожиданностью. Это подтверждается показаниями ФИО8 Оснований не доверять показаниям детей подсудимого у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №6 показал, что со слов подсудимого ему известно, что тот приобрел компьютер для сына, сняв деньги с банковской карты Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия он не указывал, что ФИО2 намеревался возвращать деньги, говорил ФИО2, что тот не прав. В судебном заседании свидетель показания изменил, пояснив, что ФИО2 намеревался вернуть деньги. Причину изменения показаний не пояснил.

Суд признаёт доказанным, что после установления причастности ФИО2 к завладению деньгами потерпевшей подсудимый высказывал желание вернуть Потерпевший №1 снятые им денежные средства. Но суд не находит оснований, чтобы рассматривать данные заявления как достаточное доказательство желания ФИО2 временно позаимствовать денежные средства Потерпевший №1 без корыстной цели. Суд признаёт, что он желал добровольно возместить причиненный имущественный ущерб.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

ФИО2 снял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 против воли потерпевшей, не имея для этого каких-либо оснований. Каких-либо финансовых обязательств между ними не существовало. Права распоряжаться денежными средствами на банковском счете Потерпевший №1 подсудимый не имел и понимал, что это чужие деньги.

Противоправно завладев чужими денежными средствами, ФИО2 впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, скрывая данный факт от потерпевшей и иных лиц даже после возбуждения уголовного дела. Ссылка защиты, что на похищенные денежные средства был приобретен моноблок, который передан сыну подсудимого, проживающему вместе с потерпевшей, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что умысел на завладение деньгами потерпевшей у ФИО2 возник уже в ходе хищения карты, когда он ещё не знал о сумме денег на счете и не знал, на какую покупку их может хватить. ФИО2 снял все имеющиеся на счете денежные средства, сумма которых превышает стоимость моноблока, чтобы ими пользоваться самому.

Потерпевшая не нуждалась в приобретении моноблока, похищенные у неё денежные средства предназначались на иные цели. ФИО2 длительное время использовал моноблок лично, передав сыну только через месяц после приобретения, когда стала очевидна его причастность к завладению деньгами Потерпевший №1 Независимо от изначальной цели приобретения моноблока, передача его сыну использована ФИО2 для оправдания своих противоправных действий по изъятию чужого имущества.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при завладении денежными средствами потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Действия подсудимого по завладению банковской картой потерпевшей и последующие его действия по снятию не принадлежащих ему денег и их использованию по своему личному усмотрению, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 изымал чужое имущество тайно, зная, что лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, отсутствуют. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Последующая передача сыну потерпевшей имущества, приобретенного на часть похищенных денежных средств, может рассматриваться только как желание возместить причиненный ущерб. Суд признаёт, что потеря половины ежемесячной заработной платы в результате преступных действий ФИО2 причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. Сняв все денежные средства с банковского счета потерпевшей, ФИО2 оставил её без средств к существованию. Похищение указанной денежной суммы с учётом необходимости содержать себя и двух малолетних детей существенно сказалась на материальном положении Потерпевший №1 Наличие кредитов и цели их получения указывают, что она не обладала какими-либо денежными накоплениями.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Не судим (л.д.159). К административной ответственности не привлекался (л.д.187). По месту жительства УУП характеризуется в целом положительно, с соседями конфликтов не имел, на профилактическом учете не состоит, компрометирующих сведений не имеется (л.д.174). Проживает с мамой - инвалидом. Имеет трех несовершеннолетних детей, в том числе двух общих детей с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.177, 179, 180). Является индивидуальным предпринимателем, работает на дому (л.д.183). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.175, 176). Имеет заболевания хронического характера. Суд, оценивая поведение подсудимого, считает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче вещественных доказательств, в том числе похищенной банковской карты и бумаги с пин-кодом, указание на обстоятельства завладения и распоряжение данными предметами, желание добровольно возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания являются чрезмерно суровыми с учетом обстоятельств преступления. Наказание в виде исправительных работ суд не назначает с учетом вида занятости подсудимого. Штраф назначать нецелесообразно с учетом размера дохода подсудимого, наличия детей на иждивении и исковых требований потерпевшей.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Избранный судом вид наказания не может быть назначен условно. Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 29.200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Данное исковое заявление было ею поддержано в судебном заседании в полном объеме. Подсудимый ФИО2 исковые требования в сумме 29.200 рублей признал в полном объёме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29.200 рублей, поскольку в результате действий ФИО2 потерпевшей был причинен ущерб на указанную сумму, который складывается из суммы похищенных денежных средств и комиссии банка за обналичивание денежных средств через банкомат. Подсудимый желал добровольно возместить потерпевшей причиненный имущественный ущерб. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не желает принимать в качестве возмещения ущерба моноблок «Леново», он подлежит передаче ФИО2

Вещественные доказательства: банковскую карту с пин-кодом, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении; ключи, выданные на хранение ФИО2, оставить в его распоряжении; моноблок марки «lenovo» модель «ideacentre 310-20iap», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать ФИО2; протокол личного досмотра ФИО2 хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 29.200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту с пин-кодом, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении; ключи, выданные на хранение ФИО2, оставить в его распоряжении; моноблок марки «lenovo» модель «ideacentre 310-20iap», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать ФИО2; протокол личного досмотра ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.