Решение № 12-25/2025 12-739/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-25/2025

59MS0028-01-2024-006112-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что в представленных документах, в том числе в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения, поэтому данное доказательство является недопустимым.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения приведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-П», заводской №, последняя поверка которого была проведена почти год назад ДД.ММ.ГГГГ. Данным прибором в результате освидетельствования на состояние опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние опьянения. Полагает, что при изложенных обстоятельствах данный результат не может быть верным и принятым как доказательство вины. При таких обстоятельствах медицинские работники обязаны были взять другой биологический материал на исследование.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Защитник Турова Н.Г., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 в 06:25 на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Hyundai Tucson, государственный №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 28.10.2024, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, который подписан им без каких-либо замечаний, в протоколе собственноручно указал, что ехал на работу накануне выпил пива в день водителя;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Hyundai Tucson, государственный №, 28.10.2024 в 06:25, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством 28.10.2024 в 06:25 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0076 от 28.10.2024 в отношении ФИО1 – результат 0,39 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 в отношении ФИО1 – состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись;

свидетельством о поверке средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0076 от 01.08.2024, действительно до 31.07.2025;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 при первом исследовании составило <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения;

протоколом задержания транспортного средства автомобилем Hyundai Tucson, государственный №;

видеозаписью и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из числа доказательств, признания его недопустимыми, о чем заявил ФИО1 не имеется. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 указанного Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха 28.10.2024 в 07:26 выявлен положительный результат исследования - <данные изъяты> мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования 28.10.2024 в 07:41 час. проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - <данные изъяты> мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта.

Также у ФИО1 произведен отбор биологического объекта, по результатам ХТИ наркотических средств и иных запрещенных веществ не обнаружено.

Таким образом, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что полученный результат не может быть верным, так как поверка применяемого при освидетельствовании прибора была произведена почти год назад – 21.12.2023, вследствие чего у ФИО1 были обязаны взять другой биологический материал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 использовался прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер-П» заводской №. Указанный прибор включен в государственный реестр средств измерений (номер в ГРСИ РФ: №), при этом данная информация находится в открытом доступе сети «Интернет» (например сайт all-pribors.ru).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений

Таким образом, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.

Прибор, применяемый при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 21.12.2023, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок поверки на момент освидетельствования не истек, следовательно, каких-либо сомнений в результатах освидетельствования, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова