Апелляционное постановление № 22-58/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кокуевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кокуевой И.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, не имеющий специальных, воинских, почетных званий,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснено, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокуевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2025 года отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кокуева И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2025 отменить, считает его незаконным в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный преступлением материальный вред – выплатил им 1430000 рублей, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевшие в заявлении указали, что простили ФИО1 и примирились с ним. Однако суд первой инстанции указанное ходатайство потерпевших оставил без удовлетворения и вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор, указав, что у последнего нет доказательств принятия обвиняемого действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и что содеянное ФИО1 посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

Приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно – процессуальный закон не содержит.

Ссылается на то, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими, полностью возместил, а также принес свои извинения; потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2025 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кокуева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2025 отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просили рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Кокуевой И.В. в их отсутствие.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кокуевой И.В. Считал приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2025 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Кокуевой И.В., добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебном заседании заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, данные о личности виновного, а именно, что он не женат, детей не имеет, работает, устойчиво социализирован, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в полном объеме все имеющиеся по делу и приведенные защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, в том числе, полного возмещения потерпевшим причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в результате чего последние заявили об отсутствии претензий к подсудимому, суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции благодарственных писем, <данные изъяты>., не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кокуевой И.В. о том, что в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказано незаконно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, по смыслу уголовно – процессуального закона, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обоснованно сослался на наличие по данному уголовному делу двойного объекта преступного посягательства, связанного как с жизнью человека, так и общественной безопасностью в области дорожного движения.

При этом, судом принято во внимание, что само по себе возмещение вреда потерпевшим не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, прежде всего, в гибели потерпевшего ФИО8

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, является обоснованным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе стороной защиты постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не обжаловалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кокуевой И.В. и изменения приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2025 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кокуевой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш