Приговор № 1-88/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 18 октября 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от 28.08.2017г.,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО7, Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года в дневное время ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к нежилому помещению бывшего магазина, расположенному по адресу: <адрес>, предназначенного для постоянного размещения и хранения имущества ФИО1, используемого как складское помещение, где, воспользовавшись тем, что иных лиц поблизости не было и за его действиями никто не наблюдал, убрав деревянную палку, подпирающую входную дверь, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и через дверной проем незаконно проник в помещение тамбура перед складским помещением. После этого ФИО7 открыл незапертую на запорное устройство первую дверь, ведущую из тамбура в складское помещение, а также путем толчка вырвал из дверного косяка петлю для крепления пробоя запорного устройства, на которое запиралась вторая входная дверь в складское помещение и через дверной проем незаконно проник в нежилое складское помещение, используемое для постоянного размещения и хранения имущества ФИО1 Находясь в складском помещении ФИО7, реализуя свой преступный умысел, извлек из стоящих на полу картонных коробок пять бутылок водки «Белая береза» емкостью по 0,5 литров каждая и две бутылки пива «Толстяк-светлое» емкостью по 1,5 литра каждая, а также взял с полки имеющейся в помещении тумбы три пачки сигарет «Престиж» (Prestige), после чего вынес из складского помещения и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1: пять бутылок водки «Белая береза» емкостью по 0,5 литров каждая, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на сумму 1000 рублей, две бутылки пива «Толстяк-светлое» емкостью по 1,5 литра каждая, стоимостью 90 рублей каждая, а всего на сумму 180 рублей и три пачки сигарет «Престиж» (Prestige) стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 150 рублей.

С похищенным ФИО7 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО7 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО7, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное ФИО7, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно рапорта УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» и характеристики главы Каясановского сельсовета ФИО7 характеризуется удовлетворительно: состоит в браке, воспитывает малолетних детей, не работает, перебивается случайными заработками, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от жителей, соседей и родственников села на него не поступало (л.д.<данные изъяты>)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО7 не состоит (л.д.<данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Водяхо малолетних детей ФИО2, Дата рождения, ФИО3,Дата рождения, ФИО4, Дата рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Водяхо, суд признает наличие у него в семье несовершеннолетнего ребенка ФИО5, который находится на иждивении у подсудимого.

С учетом обусловленности совершения Водяхо преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление Водяхо перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет исполняться ввиду материальной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому Водяхо о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 790 рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО7

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 790 (семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства – две закрытые полные бутылки водки «Белая береза» емкостью по 0,5 литров, одну закрытую полную бутылку пива «Толстяк-светлое» емкостью 1,5 литра, одну закрытую пачку сигарет «Престиж» вернуть ФИО1, две открытые пустые бутылки из-под водки «Белая береза» емкостью по 0,5 литров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МД РФ «Щучанский» по адресу: ул. Советская, д.37 г. Щучье Курганской области после вступления приговора в законную силу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО7 освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин