Приговор № 1-127/2020 1-944/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-127/2020

УИД:24RS0046-01-2019-006973-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Мордвиновой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Торбич Л.Н. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгодарождения, уроженца

<адрес>,гражданинаРФ,со среднимобразованием,

неженатого,детей не имеющего,официальноне трудоустроенного,

проживающеговгородеКрасноярскпо <адрес>,

судимого:

30.10.2019 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12.11.2019 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 находился в гаражном массиве, расположенном по ул. Парашютная, 17, в Свердловском районе г. Красноярска. Увидев припаркованный по указанному адресу в гаражном массиве автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, окно которого было открыто, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 просунул руку в открытое окно со стороны переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, откуда с

панели, расположенной между передними сиденьями, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон«<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,а также не представляющие материальной ценности паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, два свидетельства о регистрации транспортного средства, карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», комплект ключей от квартиры, состоящий из двух ключей и ключ с брелоком от автомобиля.

С похищенным имуществомФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 141000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного делаФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общемпорядке. Государственный обвинитель Мордвинова Е.Е.,атакжезащитник-адвокатТорбич Л.Н.невозражаютпротивпостановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует пост. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами,в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта № 5735/д, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтомуявляется вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характеристепень общественной опасности совершенногоим умышленногопреступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание,суд признает:<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершённогоБызовым Н.А. умышленного преступленияпротив собственности, относящегося к категориисредней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае наказание в виде принудительных работ окажет положительное влияние на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 141 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск суд считает обоснованным, подлежащим полному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которойвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 141 000 рублей установлена, подсудимыйв судебном заседании согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражая против суммы заявленного требования, полностью признал иск, то с него в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию указанная сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговоры Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019 г.и от 12.11.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 141000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин