Апелляционное постановление № 1-548/2024 22-8844/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-548/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8844/24

Дело № 1-548/24 Судья Метлина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре С ДД,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

а также защитника адвоката Г АА, действующей в защиту интересов осужденного Ш ВВ,,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В МА, на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ш ВВ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Г АА, возражавшей против доводов апелляционного представления. суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> Ш ВВ осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Ш ВВ вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Ш ВВ, судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В МА просит приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства FORD ESCAPE XLT 4 WD отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что как следует из материалов уголовного дела, Ш ВВ использовал указанный автомобиль для совершения преступления, являясь его собственником, поскольку общая совместная собственность на все нажитое в зарегистрированном браке определена ст.ст. 33, 34 СК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату или передачу другим лицам, а также необходимости определения доли, подлежащей взысканию, в общем имуществе супругов, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Для определения возможности применения положений норм ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суду надлежало истребовать сведения о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, о возможной его продаже иным лицам, стоимости и фактическом местонахождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Ш ВВ добровольно после консультации с защитниками (л.д.158). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Ш ВВ, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Ш ВВ в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Ш ВВ суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ш ВВ наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о назначении Ш ВВ дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание ему назначено с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также с учетом необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Между тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а», п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №..., использованное Ш ВВ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его супруге Ш АО на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г», п. «д» ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ш ВВ и Ш АО зарегистрирован брак (л.д. 85), в период которого <дата> приобретен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., хотя и зарегистрированный на супругу Ш ВВ (л.д. 87), но являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов и использованный Ш ВВ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ.

Поскольку инкриминированное Ш ВВ преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали применению.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, отменить судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ш ВВ

в части разрешения вопроса о конфискации <...> государственный регистрационный знак №... отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, в <адрес> в ином составе суда.

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: