Решение № 12-100/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С. при участии ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на лестничной площадке у <адрес> по <адрес> в <адрес> нанес удары по лицу К причинив последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек в скуловой области справа; кровоподтек носогубной области справа, ушибленная поверхностная рана на слизистой верхней губы справа; кровоподтек в проекции левого плечевого сустава на задней поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 на постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, дело прекратить. Полагает, что и.о. дознавателя необоснованно, при составлении протокола об административном правонарушении, не принял во внимание объяснения свидетелей К, не опросил свидетелей Ч, К Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения не имеется, выводы Мирового судьи основаны лишь на справке из травмапункта и заявлении самой К

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований закона, поскольку время совершения правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Указывает на наличие конфликтных отношений с К, в связи с чем полагает, что потерпевшая его оговорила. Утверждает, что административное правонарушение не совершал.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, судом рассмотрена жалоба ФИО1 в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы ФИО1. и выслушав его пояснения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены. В ходе производства по административному делу ФИО1 были разъяснены его права, исследованы объяснения данные ФИО1, потерпевшей К

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судом в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, судом были исследованы протокол об административном правонарушении, заявление К., в которой изложены обстоятельства, совершенного в отношении нее административного правонарушения, объяснения самой К., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К установлены повреждения: кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек с носогубной области справа, ушибленная поверхностная рана на слизистой верхней губы справа, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава на задней поверхности, которые образовались от не менее трех ударных воздействий ограниченного гладкого тупого твердого предмета, приложенного к глазнично-скуловой области справа, области губ и левому плечевому суставу, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки доводам ФИО1, как следует из постановления Мирового судьи, свидетели Ч К были допрошены в судебном заседании, однако Мировой судья мотивированно отверг указанные показания, оснований не согласиться с данными выводами судьи о заинтересованности свидетелей в благоприятном исходе для ФИО1, поскольку данные лица являются супругой и другом ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель К также была допрошена в судебном заседании, ее показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными Мировым судьей.

Нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в связи с указанием иного времени совершения правонарушения, поскольку Мировым судьей указанный довод проверялся, в том числе путем допроса свидетеля - участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> Б,, пояснившего об ошибочности такого указания. Мировой судьи обоснованно не посчитал указание даты «13 ноября» вместо «14 мая» существенным нарушением закона при составлении протокола, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об оговоре К. ФИО1, Мировым судьей не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова