Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. указав, что постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело №, в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес> в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, без осадков, при сухом дорожном покрытии, перевозя пассажира ФИО6 Ответчик проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного ДТП, ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. С полученными травмами потерпевшая для оказания медицинской помощи была направлена в <данные изъяты> где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения потерпевшего в лечебном учреждении составила <данные изъяты>. Таким образом, при оказании медицинской помощи потерпевшей были затрачены федеральные государственные средства, ущерб государству причинен преступными действиями ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования СПб» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав что, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и попала в дорожно-транспортное происшествие. При повороте ею налево произошло столкновение с другим автомобилем. В результате данного ДТП ее дочь ФИО9, находящаяся с ней в машине, получила сотрясение головного мозга, разрыв селезенки, перелом таза, разрывы на лице. Она в ДТП не пострадала. Виновной в ДТП была признана она. Автомобиль после ДТП ремонту не подлежит. Татьяна находилась на лечении в <адрес> около трех недель, затем находилась дома. Она на собственные деньги приобретала лекарства, которые выписывал врач, покупала стерильные повязки. В отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, она является одинокой матерью. Отец ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она работает в <данные изъяты>, заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>. Квартира, в которой они проживают, принадлежит дочери. Ее дочь ФИО2 учится на дневном отделении и получает стипендию <данные изъяты>. Она снимает в <адрес> жилье за <данные изъяты> в месяц. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер причиненного ущерба.

Представитель 3 лица Санкт-Петербургского филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ»,страхователем при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 26, 35 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», п.п. 1, 3, 9, 14 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ, Федеральный фонд ОМС реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес> в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, без осадков, при сухом дорожном покрытии, перевозя пассажира ФИО6 ФИО1 проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны правой лобно-височной области; закрытая тупая травма живота – разрыв наружной поверхности селезенки в нижней трети, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), ушиб левой почки в виде подкапсульной гематомы по задней поверхности почки от заднего до верхнего полюса; закрытая тупая травма таза – переломы левых лонной и седалищной костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с повреждением боковой массы крестца слева. Данный комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ (л.д.13-15).

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость лечения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом <данные изъяты>» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом в том числе: реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «Обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению липом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что потерпевшая ФИО6 приходится ей дочерью, уход за которой она осуществляла сама, лекарственные средства приобретала на личные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, о расторжении брака.

ФИО1 приобретала для лечения дочери ФИО11 лекарственные средства, что подтверждается копиями квитанций, представленными в суд.

Также ФИО1 имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой является одинокой матерью.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. обучается на 1 курсе по очной (дневной) бюджетной форме <данные изъяты>

Согласно справке ф-9, выданной ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты>. в месяц.

ФИО1 снимает жилье в <адрес> для проживания дочери ФИО2, обучающейся по очной форме, ежемесячная плата за жилье составляет <данные изъяты> в месяц. ФИО1 брала в кредит денежные средства на лечение дочери, пострадавшей в ДТП, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным применить п.3ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья