Приговор № 1-145/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката СККА офис в <адрес> Саркисянц А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, осуществляющего уход за престарелой У.Ф.К., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 октября 2015 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18 декабря 2015 года освобожденного от назначенного ему наказания по приговору суда от 19 октября 2015 года на основании Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 года о применении п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятия судимости, к месту отбытия наказания в колонию-поселения не прибывшего, отпущенного из ФКУ СИЗО -2 по СК.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, стоимостью 28 975 рублей, принадлежащего Ш.Е.А., припаркованного на участке местности, распложенном с тыльной стороны <адрес>, с целью облегчения совершения хищения, попросил, то есть ввел в заблуждение Т.А.М., Л.Д.В. и неустановленное лицо, не подозревающих о его преступных намерениях, оказать помощь в перевозке вышеуказанного автомобиля в пункт приема металла для его сдачи, получив от последних согласие.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 совместно с Т.А.М., Л.Д.В. и неустановленным лицом, неосведомленных о его преступных действиях, прибыл на участок местности, распложенный с тыльной стороны <адрес>, где с помощью вышеуказанных лиц, тайно похитил припаркованный на указанном участке местности вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21063», принадлежащий Ш.Е.А. который, погрузив в автомобиль - эвакуатор «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, направился в пункт приема металла, где ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенное имущество, причинив Ш.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 28 975 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевший Ш.Е.А. и защитник Саркисянц А.С., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

ФИО1 по месту жительства старшим УУП ОМВД России по г. Кисловодску характеризуется удовлетворительно, при этом председателем ТОС № и соседями – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями: матерью Г.Н.А. - являющейся инвалидом второй группы по зрению, отцом Г.Ю.Х. являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, а также дедушкой У.А.К. являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, и бабушкой У.Ф.К. являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, за которой согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет уход в соответствии с указом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, наличие родителей и бабушки являющихся инвалидами второй группы, положительные характеристики от соседей и председателя ТОС №.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Пятигорского городского суда от 19 октября 2015 года, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающих наказания обстоятельства предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая престарелый возраст его родителей бабушки и дедушки, с которыми подсудимый совместно проживает и которые являются инвалидами второй группы, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, и положительные характеристики, суд считает возможным назначит подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Поскольку ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда от 10 октября 2015 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении фактически не отбывал наказание в назначенном ему исправительном учреждении, и от отбытия наказания был освобожден в связи с применением к нему акта об амнистии, он в силу закона не считается лицом ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. /п. 12 Постановления Пленума ВС №9 от 29 мая 2014 года/

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, которое ФИО1 совершил с помощью посторонних лиц, не подозревающих о его преступных намерениях, и введенных в заблуждение, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, а так же личности ФИО1, который ранее судим, за совершение аналогичного преступления против собственности, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление из корыстных побуждений, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы не в колонии-поселении а в исправительной колонии общего режима, так как его исправление может быть достигнуто в данном виде исправительного учреждения, и в условиях его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 03 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес> - передать потерпевшему Ш.Е.А. по принадлежности;

- тетрадь с пункта приема метала расположенного по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО13;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, детализацию телефонных переговоров, содержащую информацию о соединениях абонентского номера № и CD-диск с данной информацией, которым в период совершения преступления пользовался ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров