Решение № 2-14586/2024 2-14586/2024~М-12258/2024 М-12258/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-14586/2024

Дело №

УИД 50RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о <адрес>, третье лицо – ГБУ МО «БТИ <адрес>», о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «БТИ <адрес>».

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:9263, площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>. Истцом без предусмотренного действующим законодательством разрешения была произведена перепланировка (переоборудование), согласно проектной документации.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 63), ФИО1 просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес> (л.д. 5-9).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 192).

Администрация г.о. <адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила.

Третье лицо – ГБУ «БТИ <адрес>», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления (ч. 2 ст. 28 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания ее проведения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0050501:9263 (л.д. 38-41).

Истцом с целью улучшения жилищных условий выполнена перепланировка (переоборудование) без соответствующих разрешений, которая была произведена согласно проектной документации (л.д. 10-22).

Истец обратился в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки (переоборудования).

Решением Администрации г.о. <адрес> в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировке было отказано (л.д. 23-25).

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, представлено заключение (л.д. 137-191).

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертами установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>, произведены работы по перепланировке (переустройству), в виде: демонтажных (демонтаж трассировки внутриквартирных перегородок из пустотелых пазогребневых плит на высоту 250 мм, демонтаж трассировки внутриквартирных перегородок санузла из влагостойких пустотелых пазогребневых плит на высоту 250 мм) и монтажных работ (устройство внутриквартирных перегородок на всю высоту помещения, устройство внутриквартирной разводки систем водоснабжения без переустройства общедомовых магистральных стояков, устройство гидроизоляции помещения санузла, внутренняя разводка системы электроснабжения, отделка стен помещений, отделка полов помещений, отделка потолков помещений, устройство межкомнатных деревянных дверных блоков), а также произведена замена отопительных радиаторов в жилой комнате.

Эксперты указали на то, что в данном помещении, перенос, демонтаж или какие-либо иные изменения системы отопления (теплового контура) не производились. Объединение условной в плане лоджии (балкона) с жилыми помещениями и (или) кухней, с нарушением целостности несущих и ограждающих конструкций, фактически не производилось, фактически лоджия изначально устроена одним помещением с жилой комнатой и является отапливаемой.

Экспертами установлено, что указанная квартира в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперт полагает возможным сохранение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Первый экспертный центр» направило ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 137-191), в котором просят взыскать с ФИО1 вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 124-126). Оплата услуг эксперта произведена частично в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на счет №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118а).

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Первый экспертный центр» о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта путем перечисления указанной денежной суммы с депозита Управления Судебного департамента в <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей из которых выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» за счет денежных средств, ранее внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ