Апелляционное постановление № 22-5944/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-364/2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-5944


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Лашова А.Л. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года, по которому

Лашов Андрей Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

21 апреля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.06.2014, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25.08.2017, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 05.10.2017) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2016 года по отбытии наказания;

10 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25.08.2017, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 05.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 122 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы;

19 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2017, к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, освобожден 8 октября 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 08.10.2020 в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Н 673 РУ 159 регион, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Турковой Н.Г. в защиту осужденного Лашова А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мыц Ю.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лашов А.Л. признан виновным и осужден за управление 3 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, трижды подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлениям мировых судей судебных участков № 1 и № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 марта 2023 года, вступивших в законную силу 28 марта 2023 года.

Преступление совершено в г. Кунгур Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лашов А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, а также справедливость назначенного наказания, считает приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства, указав, что автомобиль ВАЗ-21140 ему лично не принадлежит, поскольку приобретен на денежные средства, заработанные совестно с гражданской супругой в период совместного проживания, что лишило ее возможности пользования и распоряжения указанным транспортным средством, которое к тому же зарегистрировано на прежнего собственника Д. Обращает внимание, что судом не принято решение и о судьбе личных вещей, находящихся в арестованном автомобиле, а именно куртки, магнитофона, фонарика, чехлов, а также литых дисков, которые ему не принадлежат, чем нарушены права других лиц. Просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств и возврата личных вещей, которые доказательствами по делу не признавались.

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Лашова А.Л. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность Лашова А.Л. и факт управления им в состоянии опьянения автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т., из которых следует, что 3 апреля 2023 года около 22.50 часов их наряд направили по адресу: ****, где сотрудниками вневедомственной охраны был задержан автомобиль марки ВАЗ-21140 под управлением осужденного, при разговоре с которым возникли основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения из-за нарушения речи, которая была невнятной и заторможенной, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего окружающей обстановке поведения, что послужило поводом для отстранения его от управления автомобилем, о чем им составлен протокол, и предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, от чего осужденный отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Кунгурском наркологическом диспансере.

Изложенные Т. обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении Лашова А.Л. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащими сведения о наличии при задержании осужденного признаков опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, что последним не оспаривалось и подтверждается, в том числе видеозаписью, сделанной инспектором ДПС ГИБДД Г. при составлении указанных процессуальных документов, протокол осмотра которой в судебном заседании исследовался, как и показания свидетеля Г., данные в ходе дознания и оглашенные с согласия сторон.

Помимо этого обстоятельства задержания автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком **, в отношении которого полицейскими взвода полиции Кунгурского отдела вневедомственной охраны П1. и П2. была получена ориентировка на розыск, установлены и из показаний указанных свидетелей, подтвердивших нахождение за управлением данным автомобилем Лашова А.Л. с признаками опьянения, речь которого была заторможенной, а поведение – вялым и окружающей обстановке не соответствовало, в связи с чем ими был вызван наряд ГИБДД, до приезда которого осужденный находился рядом с ними, никуда не отлучался и в их присутствии ничего не употреблял.

Обстоятельства задержания за управлением автомобилем ВАЗ-21140 с государственным номером ** 3 апреля 2023 года установлены и со слов самого осужденного, не отрицавшего, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности Лашова А.Л., действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания Лашову А.Л. суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие обстоятельства, признав таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, совокупность которых признал исключительными и с учетом положений ст. 64 УК РФ и требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания применил не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание и более мягкое, чем установлено законом при рецидиве преступлений, о наличии которого в действиях Лашова А.Л. в данном случае свидетельствует совершение им умышленного преступления в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, 10 мая и 19 октября 2017 года.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Лашову А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который основан на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ и свидетельствует о фактическом применении данной правовой нормы.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Лашов А.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный номер **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, принадлежность которого осужденному подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором купли-продажи от 20 декабря 2022 года, покупателем в котором значится Лашов А.Л., им же 4 января 2023 года застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, (л.д. 8, 9 том 1), при этом сохранение регистрации автомобиля на прежнем владельце переход права собственности к Лашову А.Л. после передачи ему автомобиля под сомнение не ставит.

По смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными, применение которых от условий жизни, материального положения осужденного и его дальнейших планов по распоряжению автомобилем не зависит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль, как совместная собственность с иным лицом, не может быть конфискован, заявлялись в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты, поскольку правового значения для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу не имеют, а при наличии права совместной собственности на автомобиль оно подлежит реализации заинтересованным лицом в ином процессуальном порядке, который судом разъяснен.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не находит.

Требование осужденного о возврате личного имущества, находящегося в арестованном автомобиле, перечень которого приведен в апелляционной жалобе, а именно: куртки, магнитофона, фонарика, чехлов и литых дисков – нельзя признать состоятельным, поскольку указанное имущество арестовано не было, вещественным доказательством оно не признано, и сведений о наличии такового в автомобиле на момент его осмотра, проведенного 4 апреля 2023 года с участием Лашова А.Л. (л.д. 10-12 том 1), материалы дела не содержат.

Ходатайств по поводу возврата иных вещей из автомобиля, помимо тех, которые получены им по расписке от 14 апреля 2023 года (л.д. 20 том 1), в стадии производства дознания и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Лашовым А.Л. не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса о выдаче осужденному имущества, указанного в апелляционной жалобе, не имеется, что не лишает его возможности обращения с данным вопросом в орган, производивший дознание по уголовному делу, по месту хранения автомобиля на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» либо в ходе исполнения исполнительного документа о конфискации имущества – в службу судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении Лашова Андрея Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий