Апелляционное постановление № 10-6412/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/12-0024/2025

Судья фио Материал № 10-6412/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года представитель заявителя фио -адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по её сообщению о преступлении, поступившему из Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не основаны на законе, указывая следующее. В суд первой инстанции были представлены доказательства о бездействии сотрудников ОМВД России по адрес, которыми не была проведена проверка по обращению фио ДА. о совершении преступления, не было сообщено фио о принятом решении, не предоставлена возможность представителю фио ознакомиться с материалами уголовно-процессуальной проверки. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учёл обстоятельства, изложенные в жалобе и в материалах уголовно-процессуальной проверки, свидетельствующих о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, связанных с непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению, поданному фио Д А. о совершённом преступлении. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы адвоката фио, изложенные в жалобе, поданой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что 28 марта 2024 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес по заявлению фио, зарегистрированному за КУСП № 10518, поступившему из Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в этот же день оно с разъяснением права его обжалования направлено в адрес заявителя.

Таким образом, как следует из приобщённого в суде апелляционной инстанции постановления от 28 марта 2024 года, органом дознания процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио (материал проверки КУСП-10518 от 19.03.2024г.) проведена и завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на действия которых жаловалась заявитель фио

Выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не было допущено незаконного бездействия заявлению фио, способного причинить ущерб её конституционным правам, ограничить его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, являются правильными.

Также в настоящее время фио и её представитель – адвокат фио, в случае несогласия с указанным постановлением от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, не лишены возможности обжаловать его в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1