Решение № 12-389/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

К делу № 12-389/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

секретаря Кузьмич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плеских С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Плеских С.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2017 г., которым Плеских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы Плеских С.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Судом не принято во внимание, что им предпринимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. Кроме того, считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Плеских С.А. по доверенности Гайдукова В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2017 г., производству по делу прекратить.

Выслушав представителя Плеских С.А. по доверенности Гайдукову В.В., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к выводу - жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что согласно предписанию по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным инспектором по использованию и охране земель, Плеских С.А. предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Данное предписание не было оспорено Плеских С.А.

Определением Государственной инспекции Краснодарского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Плеских С.А., продлен срок действия предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки инспектором Государственной инспекции по использованию и охране земель установлено, что ФИО1 не исполнил предписания инспектора.

Так, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на предмет исполнения ранее вынесенного предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате проверки установлено, что предписание инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, ФИО1 не исполнено, нарушение земельного законодательства в установленный срок не устранено.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела мировой судья исследовал с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного ему административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соответствует закону, соразмерно содеянному и назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всестороннего и полного исследования как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным, опровергается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому судебная повестка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена в полном объеме, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь