Апелляционное определение № 33-6137/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2025-005851-32

Дело № 33-6137/2025

(в суде первой инстанции материал № 13-4453/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации возвратить заявителю.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с указанием на то, что в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 04 июля 2025 года (л.д. 10-11).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что копию определения об оставлении искового заявления без движения истец не получал, по адресу регистрации ФИО1 не проживает, информация о движении дела не была размещена на сайте суда длительное время – 2 месяца.

Поясняет, что об оставлении иска без движения истец узнал только после возврата иска и размещении информации на сайте суда.

В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 22).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, указал, что заявитель в срок, установленный определением об оставлении иска без движения недостатки не устранил.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда и последующем возвращении заявителю, судьей не было учтено, что при подаче иска посредством системы «ГАС-Правосудие», сведения об ответчике были истцом указаны, а именно наименование, юридический адрес, ИНН и ОГРН, что следует из квитанции об отправке (л.д. 7).

Таким образом, вся необходимая информация (сведения об ответчике) была предоставлена суду первоначально. Отсутствие в самом тексте искового заявления ряда сведений об ответчике, поименованных в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу.

Между тем, судья, установив формальное нарушение истцом требований ГПК РФ к форме искового заявления, принял формальное, не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии возвращении иска ФИО1

Более того, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Из материалов дела следует, что, оставляя 02 июня 2025 года заявление ФИО1 без движения с установлением срока для устранения недостатков до 04 июня 2025 года включительно, суд первой инстанции направил копию данного определения в адрес регистрации истца для исполнения только 11 июня 2025 года, то есть с нарушением срока на неделю (л.д. 47-48).

Более того, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция после прибытия в почтовое отделение получателя, получена ФИО1 не была, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, возврат получен судом 27 июня 2025 года. (л.д. 47-48)

Каких-либо сведений о направлении копии определения об оставлении иска без движения в адрес фактического места жительства истца, указанный им при подаче иска через систему «ГАС-Правосудие», либо попытках извещения ФИО1 о недостатках, послуживших основанием для оставления иска без движения и о сроках исправления недостатков, по номеру контактного телефона, указанному при подаче иска через систему «ГАС-Правосудие» (л.д. 7), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд, направив истцу копию определения об оставлении иска без движения, а впоследствии получив возврат судебной корреспонденции, и достоверно зная, что ФИО1 не получал копию определения судьи об оставлении иска без движения и устранить недостатки заявления в уже истекший срок не сможет, тем не менее, исковое заявление возвратил.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса, поскольку ограничили право на доступ к правосудию, нарушают права истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, материал следует возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - в Центральный районный суд г. Тюмени, на стадию принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.