Постановление № 10-2/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Весёловского района Ростовской области: Соколова О.А.

адвоката: Гончарова А.А., предоставившего ордер № № от 19.02.2019г.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 20.12. 2018г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий в <адрес>

Освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к статье 291.2 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено. Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления постановления в законную силу, затем подлежит отмене. Судьей разрешена судьба вещественных доказательств по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за то, что он 24.09.2018г., примерно в 16 часов 10 минут, двигаясь на своем автомобиле марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности в районе дома № 21, по ул. Центральной, х. Верхнесолёный Весёловского района Ростовской области был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Веселовскому району ФИО2

В ходе проверки документов указанными сотрудниками полиции установлено, что срок действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля ФИО3 истёк. В этой связи ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе составления административного материала за вышеуказанное правонарушение, у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, в результате чего ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, а ФИО1 принято объяснение по существу совершенного административного правонарушения.

Пo результатам составления административного материала, автомобиль ФИО3 был задержан, а сотрудниками дорожно-патрульной службы вызван эвакуатор с целью транспортировки автомобиля ФИО3 на стоянку.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, в размере, не превышающем 10 000 (десяти тысяч) рублей, 24.09.2018г. в период времени примерно с 17 часов 13 минут по 17 часов 35 минут, находясь в патрульном автомобиле, модели «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около дома № 21 по ул. Центральной, х. Верхнесолёный Весёловского района Ростовской области, с целю избежать привлечение его к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно обращался к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Веселовскому району ФИО1, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по Весёловскому району от 25.07.2012 г. № №, в должностные обязанности и права которого, согласно должностному регламенту, утвержденному 26.06.2018г. начальником ОМВД России по Весёловскому району - п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3- ФЗ «О полиции», входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, организация работы подразделения и непосредственно подчиненных ему сотрудников и несение ответственности за выполнение возложенных на них задач и функций, обеспечение реализации основных направлений деятельности государственной инспекции безопасности дорожного движения при осуществлении возложенных на неё обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление контроля за работой сотрудников, то есть являющемуся должностным лицом и представителем власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, с предложением о передаче взятки в виде денег в сумме 3.000 (трех тысяч) рублей за не принятие мер к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не принятие мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства.

После чего, ФИО3, получив отказ от ФИО1 в принятии взятки, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в размере, не превышающем 10.000 (десяти тысяч) рублей, находясь в патрульном автомобиле, в указанный период времени и месте, лично передал ФИО1 взятку, в виде денег, в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, за незаконное бездействие - не принятие мер по привлечению последнего к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, положив данные денежные средства на пол заднего пассажирского сидения патрульного автомобиля.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не принял взятку, сообщил в установленном законом порядке о данном факте руководству ОМВД России по Весёловскому району Ростовской области и задержал на месте преступления ФИО3

Старший помощник прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкина Г.А. в апелляционном представлении просит вышеуказанный приговор отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно.

В силу примечания к ст.291.2 УК РФ основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является наличие двух условий: во-первых, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и во-вторых, наличия факта вымогательства взятки со стороны должностного лица либо добровольного сообщения лица после совершения преступления о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы как о вымогательстве взятки у ФИО3 со стороны должностного лица, так и о факте добровольного сообщения обвиняемым о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно обвинительному заключению следователь не усмотрел соответственно, и не указал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Между тем, положив свои выводы о наличии смягчающих вину обстоятельств в указанной части в основу решения о прекращении уголовного дела, мировой судья не принял во внимание, что все предусмотренные законом необходимые для этого условия отсутствуют.

Так, согласно обвинению, предъявленному ФИО3, должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Весёловскому району в отношении обвиняемого не было допущено факта вымогательства взятки.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3 после совершения инкриминированного преступления добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку действия обвиняемого, направленные на дачу взятки инспектору ДПС непосредственно на месте преступления были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Весёловскому району.

При этом согласно требованиям ст. 291.2 УК РФ, само по себе активное способствование лица раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 у мирового судьи отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления от 20.12.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На представление ст. помощника прокурора Весёловского района адвокатом ФИО3 поданы возражения, в соответствии с которыми он просит суд оставить представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Адвокат указывает на то, что согласно примечанию к указанной статье, союз «либо» предполагает выполнение одного из указанных в примечании условий, а не каждого в совокупности.

ФИО3 совершил преступление впервые, вину признает в полном объеме, не оспаривает юридическую квалификацию своих действий, в содеянном искренне раскаивается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, установил, что ФИО3 активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Так, ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в ходе сбора первичного материала проверки, давал сотрудникам полиции подробные, признательные объяснения, не препятствовал осмотру места происшествия от 24.10.2018 г. (л.д. 21-28, 75- 82), не оказывал сопротивления при его задержании, а наоборот уже на тот момент раскаялся в содеянном и давал признательные показания в присутствии понятых.

Перечисленные данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и впоследствии легли в основу обвинительного заключения. На стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 177-181) и обвиняемого (л.д. 198-201), ФИО3 также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу.

Таким образом, в сложившейся ситуации его подзащитный принял все возможные от него меры по смягчению общественной опасности преступления и со своей стороны предпринял все действия, направленные на активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Согласно примечанию ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления....

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Так же оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём предусмотренных. Иной состав преступления в действиях ФИО3 отсутствует.

Данных о том, что ФИО3 сообщил правоохранительным органам или суду недостоверные сведения или иным образом уклонялся от способствования раскрытию или расследованию преступления при создании им к этому условий и наличии соответствующей возможности, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Явки с повинной и раскаяния при способствовании раскрытию и (или) расследованию преступлений, предусмотренных ст.291.2 УК РФ, не требуется.

Данный тезис вытекает из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором говорится следующее: «освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется».

Полагает, что вывод мирового судьи о применении положений примечания ст.291.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, законность принятого решения у стороны защиты сомнений не вызывает.

Судом учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению…

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО3 постановление мирового судьи от 20 декабря 2018 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, органом следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ в силу примечания к указанной статье уголовного закона относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица (то есть совокупность признаков).

Как следует из составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в качестве обстоятельства, которые согласно «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание ФИО3, следователем активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указано.

По результатам судебного разбирательства суд согласился с мнением адвоката в части наличия смягчающего вину обстоятельства, а именно наличие активного способствования раскрытию преступления.

Между тем, положив свои выводы в указанной части в основу решения о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание, что все предусмотренные законом необходимые для этого условия отсутствуют.

Так, согласно обвинению, предъявленному ФИО3, должностными лицами ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району в отношении обвиняемого не было допущено факта вымогательства взятки.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3 после совершения инкриминированного преступления добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку действия обвиняемого, направленные на дачу взятки непосредственно на месте преступления были пресечены сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 03 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

При этом согласно требованиям ст. 291.2 УК РФ само по себе активное способствование лица раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, принятие им оспариваемого помощником прокурора решения противоречит требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления от 20 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в возражениях адвоката ФИО3, поскольку суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2018г. в отношении ФИО3 – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Багаевского судебного района Ростовской области.

Меру принуждения ФИО3 оставить прежней - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: