Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

№ 2- 1364 /2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 24 октября 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании дополнительного соглашения от 02.06.2016 года к трудовому договору от 04.08.2015 года в соответствии с приказом № 67-1 от 02.06.2016 года Терновая Т.Л. с 02.06.2016 года работала фармацевтом в аптеке №, расположенной по адресу <адрес>. С ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно приказа № 135 от 10.11.2016 года ответчик уволена из аптеки на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 01.10.2016 года на основании приказа № 115-1 от 1.10.2016 года с участием материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в аптеке № 4.По итогам инвентаризации была установлена недостача товароматериальных ценностей - товара аптеки на сумму 185 254,42 рубля, что подтверждается инвентаризационной сличительной ведомостью. Истцу причинен ущерб на указанную сумму. При затребовании объяснении у ответчика по факту недостачи она пояснила, что проданный товар она ставила по компьютерной базе на резерв, что явилось причиной недостачи на сумму 184 000 рублей. Ответчица обязалась в срок до 01.01. 2017 года в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 184 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 880 рублей.

Ответчица заявленный иск признала частично, пояснила, что она действительно проданный товар ставила по компьютерной базе на резерв, а деньги забирала себе. Но после проведенной ревизии она осталась работать в ООО «Медитек», который, так же принадлежит Громовым и с её заработной платы погашалась недостача. Но она только расписывалась в ведомостях, а деньги на руки ей не выдавали. Она получала лишь 5 000 рублей на руки и все.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поясняли, что им стало известно о том, что препараты ставятся в резерв только когда проводили инвентаризацию и была выявлена недостача. Они не могут пользоваться функцией в компьютере ставить в резерв препараты. В таком составе они работают в аптеке № <адрес> давно и ранее у них не было недостач.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующему:

Как установлено в судебном заседании ответчица Терновая Т.Л. 04.08.2015 года заключила трудовой договор с ИП ФИО1.(л.д.22-23).Был издан приказ № 86 от 04.08.2015 года о приеме на работу в аптеку № 34 ФИО2 фармацевтом.(л.д.24).

Согласно дополнительного соглашения от 09.03.2016 года к трудовому договору от 04.08.2015 года Терновая Т.А. была переведена на должность фармацевта в аптеку № 19 п.Тарасовский, а по дополнительному соглашению от 02.06.2016 года и приказа № 67-1 от 02.06.2016г. она была переведена в аптеку № <адрес>.(л.д.24-28).

Из договора о коллективной материальной ответственности от 14.08.2015 года следует, что он подписан всеми членами коллектива- ФИО3, ФИО4,ФИО5 и, в том числе ФИО2(л.д.31-33).

Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей ИП ФИО1 аптека № следует, что выявлена недостача в сумме 185 254.42 рубля.(л.д.34-57).

Из Акта по итогам инвентаризации ТМЦ в аптеке № на 01.10.2016 года, следует, что комиссией выявлена недостача на сумму 185 254.42 рубля.(л.д.57-58).

Из объяснительной ФИО2 от 04.10.2016 года следует, что Терновая Т.Л. признает, что брала деньги в аптеке ; 3,а товар ставила в резерв на сумму 184 000 рублей и обязалась выплатить деньги до 01.01.2017 года.(л.д.56).

Согласно ст. 238. "Трудового кодекса Российской Федерации" -

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб..

В силу ст. 242.. "Трудового кодекса Российской Федерации" -

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243. "Трудового кодекса Российской Федерации"- Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 "Трудового кодекса Российской Федерации" Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245. "Трудового кодекса Российской Федерации" Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлена вина ответчицы, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с нее. Доводы ответчицы о том, что с нее производились удержания в счет погашения ущерба в судебном заседании не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, проживает <адрес>) в пользу ИП ФИО1 ( ГРН 311617334000042; ИНН <***>; дата регистрации 08.12.2011) в возмещение материального ущерба 184 000 руб. 00 коп. ( сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) и судебные расходы - госпошлина в сумме 4 880 рублей ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей.)

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 30 октября 2017г.

Судья Шевлюга Е.П.