Решение № 2-1367/2021 2-1367/2021~М-1690/2021 М-1690/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1367/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002429-57 Дело № 2–1367/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО8 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Батистовая, 16» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Батистовая, 16» (далее – ТСНЖ «Батистовая, 16»), указав, что ФИО8 20.03.2021 около 06.00 часов припарковал свой автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около подъезда № 1 многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>. Около 17.00 часов истец обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши, в результате чего были повреждены крыша, лобовое стекло, капот, заднее стекло и двери. О данном происшествии истец сообщил в полицию. ОМВД России по Ленинскому району г. Томска происшествие было зафиксировано в КУСП <номер обезличен> от 20.03.2021. В ходе проверки полицией зафиксированы повреждения автомобиля и предметы, которыми они нанесены. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116000,00 рублей. Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, является ТСНЖ «Батистовая, 16» (ИНН <***>). 30.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако она была оставлена без ответа. ТСНЖ «Батистовая, 16», как лицо, управляющее многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с крыши и балконных плит, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега с крыши дома по <адрес обезличен>, 116000,00 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,00 рублей.

Истец ФИО8, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2021, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что истец припарковал автомобиль в темное время суток, поэтому никаких объявлений и предупреждающих табличек он не видел. Из представленных снимков усматривается, что на автомобиле наблюдается значительное количество снега, сошедшего с крыши дома и повреждения, описанные в объяснении, протоколе осмотра места происшествия, акте оценщика. Внешний вид автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль не мог в таком состоянии приехать на место происшествия – нахождение человека за рулем невозможно из-за смятой крыши. Значительное количество снега свидетельствует о причинении повреждений именно им, а отсутствие в непосредственной близости других строений свидетельствует о том, что снег мог сойти только с крыши данного дома. Автомобиль был размещен в общественном месте – участке местности, используемого для прохода людей и проезда автомобилей. Парковка или остановка транспорта в этом месте не запрещены ни знаками дорожного движения, никакими-либо нормами административного или жилищного права. Наличие на запечатленной территории возле дома других мест, где возможно размещение автомобиля, не влечет запрета на размещение автомобиля в месте, где его разместил истец.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ТСНЖ «Батистовая, 16» ФИО6, ФИО7, действующие на основании Устава и протоколов собраний ТСНЖ «Батистовая, 16», в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, полагая, что вина ТСНЖ «Батистовая, 16» в сходе снега на автомобиль истца полностью отсутствует, а имеет место грубая неосторожность истца, поскольку он неоднократно предупреждался об опасности парковки автомобиля вдоль дома, кроме того, на доме имеются предупреждающие о сходе снега таблички. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представители ответчика отказались, о чем ими было написано заявление. При этом представитель ответчика ФИО6 также указала, что она, как управляющая дома, накануне произошедшего предупреждала жителей дома о возможности схода снега, о чем разместила объявление в социальной сети в чате жителей дома <адрес обезличен>, а также 20.03.3021 кричала в подъезде дома, что бы убрали автомобиль. 21.03.2021 был осуществлена очистка крыши дома от снега. Кроме того, истец предупреждался соседями о возможном сходе снега. Полагала, что ФИО8 поставил автомобиль возле дома с целью получить компенсацию за вред имуществу с целью поправить свое материально положение. Относительно процедуры очистки пояснила, что заказывается вышка (автомобиль) с которой силами жителей дома производится сброс снега с крыши, не отрицала факт того, что указанное действие производится один раз в зимне-весенний сезон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление дома по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ТСНЖ «Батистовая, 16», что стороной ответчика признано в судебном заседании.

Собственником автомобиля ВАЗ 21134 Lada Samara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <номер обезличен> от 02.09.2020, свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> от 02.09.2020.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиль ВАЗ 21134 Lada Samara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО8, который временно проживал у своего знакомого по данному адресу, произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истцом в ТСНЖ «Батистовая, 16» была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалами КУСП <номер обезличен> от 20.03.2021.

Так, согласно рапорту от 22.03.2021, 20.03.2021 около 06.00 часов ФИО8 припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около подъезда № 1 <адрес обезличен>. Около 17.00 часов, когда ФИО8 вышел на улицу, то увидел, что на его автомобиль упал снег, в результате чего были повреждены крыша, лобовое стекло, капот, заднее стекло и двери. В полицию ФИО8 обратился для фиксации факта повреждения автомобиля.

Согласно заявлению ФИО8 от 20.03.2021, он просит зафиксировать падение снега на принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес обезличен>.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021 установлено, что автомобиль ВАЗ 21134 Lada Samara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был припаркован около четырехэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, около первого подъезда. Автомобиль припаркован от указанного дома около 3 метров. На доме имеется объявление на белой бумаге черными буквами. На автомобиле по всей поверхности расположен снег. Автомобиль от схода снега имеет многочисленные повреждения, а именно: крыша прогнута от тяжести снега во внутрь, лобовое стекло разбито, снег находится во всем салоне автомобиля, капот автомобиля погнут, заднее стекло разбито, деформированы все четыре двери автомобиля, крышка багажника деформирована, задние и передние дворники сломаны.

Факт того, что на автомобиле ВАЗ 21134 Lada Samara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имелся снег, также фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки по факту падения снега на автомобиль в рамках КУСП <номер обезличен> от 20.03.2021.

Также из материала КУСП <номер обезличен> от 20.03.2021, а именно письма ФИО8, следует, что в ходе признаков состава преступления, либо события административного правонарушения, рассмотрение которых относится к компетенции органов внутренних дел, не выявлено.

При этом, суд принимает данные доказательства как допустимые, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Место нахождения автомобиля относительно подъезда дома и снежные массы на нем зафиксированы на фотографиях, выполненных истцом после падения снега.

В силу раздела пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018, далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша (козырек крыши) дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обязанность ответчика по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, задача ответчика заключается в доказывании того факта, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда. Однако если будет подтверждено, что снег упал (сошел) с крыши (козырька, балкона) дома, обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной за причинение вреда будет признана обслуживающая дом организация.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Из материалов дела следует, что падение с крыши снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло, прежде всего, в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома, а именно в части исполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Доводы стороны ответчика о наличии полной вины истца в причинении ущерба по той причине, что он нарушил правила дорожного движения, а также проигнорировал уведомление о возможности схода снега, припарковав автомобиль у здания, суд находит несостоятельными. Из представленных самим ответчиком фотографий, рядом со зданием организована парковка транспортных средств, на здании размещены предупреждающие таблички о необходимости не ставить транспортные средства ввиду схода снега с крыши, однако место где истец разместил автомобиль является проезжей частью, по которой передвигаются не только транспортные средства, но и люди, знаков, запрещающих парковку, а также сигнальных огораживающих лент, указанная территория не содержит. Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ истцом, в том числе, парковки транспортного средства в запрещенном для этого месте ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что он проживает в частном доме напротив по адресу: <адрес обезличен> и видел как рано утром 20.03.2021 молодой человек ставил свой автомобиль рядом с этим домом, а также стал очевидцем того, что снег с крыши дома по адресу: <адрес обезличен> сошел на указанный автомобиль, повредив его. При этом свидетель указал, что он водителю указанного автомобиля, как и другим водителям, часто указывал, что снега на крыше дома много и возможен его сход.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он свою квартиру по адресу: <адрес обезличен> предоставил для временного проживания ФИО8, который в ней проживал приблизительно с ноября 2020 года. Пояснил, что накануне произошедшего, действительно управляющая домом ФИО6 предупредила жильцов о возможном сходе снега, написав в общей группе дома посредством Ват цап. Он, в свою очередь, это сообщение скопировал и переслал ФИО8, которое было последним прочитано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, также указала, что действительно на крыше образовалась большая шапка снега, планировалась очистка крыши, о чем управляющая домом кричала в подъезде дома, что возможен сход снега и нужно убрать автомобиль. Накануне было сообщение о возможном сходе снега в общей группе дома.

Представленные ответчиком акты о произведении уборки снега, а также справка от 19.07.2021, согласно которой 20.03.2021 поступила заявка от управляющей ФИО6 ТСНЖ «Батистовая, 16» в ИП ФИО4 на автовышку для очистки кровли дома, но в связи с загруженностью заявка была перенесена на утро 21.03.2021, не отрицают факта наличия снега на крыше дома на 20.03.2021, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1

Кроме того, представитель ответчика ФИО6, как управляющая домом направила в общий чат дома посредством Ват цап фотографию, с изображением того, как снег навис на краю крыши, с надписью: «Будьте осторожней! Снег может скатиться в любой момент. Фото сегодня», как указано последней, это фото было направлено 19.03.2020.

Указанная фотография и пояснения представителя ответчика подтверждают факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. Вопреки доводам представителя ответчика, рассылка указанного сообщения не свидетельствует, что ТСНЖ «Батистовая, 16» надлежащим образом исполнял обязательства по очистке крыша от снега.

При этом представленные представителем истца документы, свидетельствует об очистке крыш от снега 1 раз в сезон, что при наличии обильных снегопада, оттепели, явно достаточным не является и не соответствует требованиям Правила №170, предписывающей производить очистку снега если его слой достигнет более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине по мере.

Также суд указывает на то, что наличие информационных табличек, не освобождает ответчика от обязанности убирать снег с крыши, содержать кровлю здания в надлежащем состоянии, и не снижает ответственность ответчика. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, возможность падения снега была бы исключена. Причем падение снега произошло в непосредственной близости к тротуару дома и на проезжей части дороги, и могли пострадать граждане и проезжающие автомобили.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на незначительном расстоянии от дома, при наличии на стенах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега и предупреждении истца о наличии снега на крыше соседями и собственником квартиры, в которой проживал истец, повлияло на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, в таких случаях закон императивно требует уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Оставляя автомобиль в зимне-весенний период времени в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.

При этом суд полагает достоверными обстоятельства того, что свидетель ФИО1, ранее предупреждал истца о возможности схода снега с крыши, поскольку видно было, что слой снега на крыши значительных размеров, как и обстоятельства того, что собственник квартиры, в которой проживал истец, ФИО2 сообщал о возможном сходе снега с крыши, однако ФИО8 отнесся к этому легкомысленно, без должной степени заботливости и осмотрительности.

Факт наличия предупреждающих объявлений на фасаде жилого дома подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что предупреждающие объявления отсутствовали на жилом доме в момент происшествия, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, в материале КУСП такой информации не содержится. Доводы истца, что парковался в темное время суток и не видел таблички, суд признает несостоятельными, поскольку истец уже до момента указанного происшествия проживал в доме с ноября 2020 года и ежедневно мог наблюдать указанные таблички.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и определив степень вины истца в размере 50%, степень вины ответчика - 50%, в связи с этим размер взыскания с ответчика в счёт возмещения вреда подлежит уменьшению на 50%.

Вопреки доводам стороной ответчика о наличии исключительно вины самого потерпевшего в причинении ущерба, а также преднамеренном оставлении автомобиля для причинения ему механических повреждений, отклоняются, поскольку судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ТСНЖ «Батистовая, 16» обязанности по содержанию и обслуживанию своего имущества, а именно не очистке от снега крыши здания по адресу: <адрес обезличен>. Обстоятельства, установленные в судебном заседании не свидетельствует, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № 11804/21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21134 Lada Samara, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления без учета износа комплектующих изделий составила 116000,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и того, что часть повреждений не могла образоваться в результате рассматриваемого происшествия, отсутствовала необходимость проведения ряда работ и использования материалов, ответчик суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд неоднократно разъяснял представителям ответчика о возможности предоставления доказательств относительно размера восстановительного ремонта, заявив о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик суду в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявил, кроме того представил заявление, в котором указал что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца отечественный и старый, однако накануне видимо истец произвел его ремонт и он был в хорошем состоянии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, исходя степени вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 50 %, а также того факта, что на жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, имелись предупреждающие таблички о сходе снега с крыши, а истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, оставил автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, подвергнув тем самым имущество опасности получения повреждений от схода снежной массы (наледи), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 58000,00 рублей (116000,00 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 11804/21 от 14.04.2021 и кассовым чеком от 14.04.2021 на сумму 8500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 50%, то, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 50%.

Таким образом, с ответчика ТСНЖ «Батистовая, 16» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4250,00 рублей (8500,00 рублей х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ТСНЖ «Батистовая, 16» в пользу истца ФИО8 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных требований в размере 1845 рублей (3690,00 рублей х 50%), оплаченные истцом чеком-ордером от 17.06.2021 на сумму 3690,00 рублей при подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Батистовая, 16» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Батистовая, 16» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 58000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Батистовая, 16» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь Я.А. Рудер

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021.