Решение № 12-248/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-248/2018

№ 12-248/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» П. в судебном заседании пояснил, что 13 августа 2018 года около 19 часов 55 минут он и И. двигались в составе мотогруппы в <адрес> они с целью проверки документов остановили автомобиль ВАЗ 111130 «Ока», под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное, сказал, что ему нужно было срочно куда-то ехать. Видеофиксации не имеется, так как он был в составе мотогруппы, которая не оснащена видеорегистратором. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он предлагал ФИО2 проверить с помощью алкотестера «Юпитер», который был у него в рюкзаке, и он его показывал ФИО2 Для них не имеет значения ехать или нет на медицинское освидетельствование, так как они находятся на службе, и если бы ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, то они вызвали бы автомобиль и свозили его на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись «отказываюсь», в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись «от всех видов освидетельствования отказываюсь», засвидетельствованные понятыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что 13 августа 2018 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-111130 «Ока», государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2018 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 13 августа 2018 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых З., В., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не заявлял явного отказа от прохождения освидетельствования и был введен в заблуждение словами сотрудника ГИБДД о том, что ему необходимо ехать в г. Оренбург, опровергаются письменными пояснениями понятых В. и З., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены, а также показаниями ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не мог присутствовать в судебном заседании и дать свои пояснения, суд считает несостоятельным, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и расписке о явке к мировому судье, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО2 не представил.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от 21 августа 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова