Приговор № 1-101/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019

25RS0018-01-2019-000405-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Безноговой Е.О., Слесаренко С.А.,

защитника – адвоката Любошенко Л.Ф.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении парной бани, расположенной в здании развлекательного комплекса «Империя» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила с полки, расположенной в вышеуказанной парной бани, золотую цепь весом 20,79 грамм, 585 пробы, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую ФИО7 №1, которой распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимая ФИО6 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердила.

В ходе допроса в досудебном производстве ФИО6 пояснила, что она подрабатывала уборщицей в бане, расположенной в развлекательном комплексе «Империя» в <адрес>. Утром в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и в помещении парной на полке обнаружила золотую цепь. Догадавшись, что золотая цепь принадлежит матери владельца бани ФИО7 №1, она умолчала о найденной цепочке, и похитила её. ДД.ММ.ГГГГ она сдала похищенную золотую цепь как лом в магазин «Золотая Мозаика» в пгт. Кировский; вес вышел около 21 грамма на сумму 29 106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей из указанной суммы она положила на банковскую карту ФИО7 №4 и перевела их на банковскую карту ФИО7 №1 в счёт возврата долга. Еще 5 000 рублей она отдала сыну, остальные деньги потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 №1, спросил не находила ли она в бане золотую цепь, на что она, испугавшись, ответила отрицательно. В дальнейшем она призналась в краже золотой цепи сотрудникам полиции и добровольно написала явку с повинной. Также, впоследствии, она призналась в краже владелице золотой цепи ФИО7 №1 Вину признаёт полностью (л.д. 117-120, 126-128).

Вина подсудимой ФИО6 в инкриминируемом деянии, кроме полного признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 сообщила о совершённом ею преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Империя» в бане похитила золотую цепочку, которую сдала в ломбард. Вырученные деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение парной в здании развлекательного комплекса «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1 была похищена принадлежащая ей золотая цепь (л.д. 6-12);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре помещения магазина «Золотая мозаика», расположенного по <адрес>, участвующая при осмотре ФИО3 предоставила копии документов: квитанция № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись «Куплено у ФИО6… вид изделия – цепь, проба – 585, вес – 20,79, сумма, руб – 29106, ниже подпись…»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО6 получила от ИП ФИО4 денежные средства в сумме 29 106 рублей и подпись. Документы изъяты. Участвующая ФИО5 на экране своего телефона показала фото золотой цепи, сданной ФИО6 (л.д. 13-20);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 №1 изъяты документы: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1; фотография золотой цепи (л.д. 52-57);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 №4 изъяты документы: справка по дополнительной карте 4817 76 ХХ ХХХХ 7796 (л.д. 75-78);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемой ФИО6 изъяты документы: квитанция № на скупленные ценности и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре фотографии, изъятой в ходе выемки у ФИО7 №1, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнаёт на фотографии золотую цепь как принадлежащую ей по внешнему виду и индивидуальным признакам (л.д. 41-43);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО7 №1 осмотрен документ – история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принадлежащую ему банковскую карту с банковской карты ФИО7 №4 отправлен перевод на сумму 5 000 рублей. При осмотре фотографии золотой цепи ФИО7 №1 пояснил, что эту фотографию ему отправила ФИО3, со слов которой на лом в «Золотую мозаику» золотую цепь сдала ФИО6 (л.д. 58-62);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре фотографии, изъятой в ходе выемки у ФИО7 №1, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО6 пояснила, что на фотографии изображена золотая цепь, похищенная ею в бане по адресу: <адрес>, в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: справка «по дополнительной карте 4817 76 ХХ ХХХХ 7796», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №4; квитанция № на скупленные ценности и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО6 (л.д. 85-88);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО6 осмотрен цифровой диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения внутри помещения магазина «Золотая мозаика». При осмотре видеозаписи длительностью 8 минут ФИО6 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как она ДД.ММ.ГГГГ сдаёт в ломбард похищенную золотую цепь (л.д. 123-125);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 в присутствии потерпевшей ФИО7 №1, указала на здание, расположенное в <адрес>, в котором расположена баня. ФИО6 прошла в парную бани и указала на полку, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов похитила золотую цепь, которую впоследствии сдала на лом в «Золотую мозаику» (л.д. 129-133);

– показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сожителем ФИО7 №3 были в бане комплекса «Империя» в <адрес>. На ФИО7 №3 была золотая цепь, которую он положил на полку, где хранились веники. Там ФИО7 №3 и забыл цепь. Обнаружив пропажу цепи, ФИО7 №3 искал её в бане, с её сыном Потерпевший №1 разбирал полки в бане. Пропажу цепи он обнаружил примерно через день; ей сказал об этом ДД.ММ.ГГГГ. По камерам видеонаблюдения увидели, что на следующий после их посещения бани день – утром ДД.ММ.ГГГГ – приходила только ФИО6, с целью уборки помещения. Однако ФИО6 в краже цепи не признавалась. Обзвонили пункты приёма золота; в «Золотой мозаике» подтвердили, что украденную золотую цепь сдала на лом ФИО6, за 30 000 рублей; цепь опознала по фотографии. Цепь изготовлена на заказ, плетение вывернутый «бисмарк», вместо замка – кольцо с пробой, вес 26 грамм, 585 пробы. Цепь принадлежит ей, но, поскольку на вид она более мужская, носил её сожитель ФИО7 №3. Ущерб для неё значительный, поскольку доход её составляет пенсия в размере 9 800 рублей. ФИО6 впервые увидела у следователя; знала, что она подрабатывала у сына ФИО7 №1 уборкой помещений, неприязненных отношений нет; просит взыскать материальный ущерб в размере 70 000 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО7 №3, который в судебном заседании пояснил, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в бане комплекса «Империя» он оставил золотую цепь, которая принадлежит сожительнице ФИО7 №1 Отсутствие цепи обнаружил к обеду следующего дня. После них в помещении бани была только горничная Н.А. (ФИО6). Вместо замка цепи – переделанное кольцо, закрученное «восьмёркой». Также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия относительно пропажи цепи и её розыска;

– показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО6 навещала в больнице ФИО6 с ребёнком. По просьбе ФИО6 она со своей карты перевела ФИО7 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. О том, что ФИО6 нашла цепь, она (ФИО6) ей не говорила. А также оглашёнными, в связи с противоречиями в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями ФИО7 №4, из которых следует, что ФИО6 рассказала ей, что при уборке бани в «Империи» обнаружила золотую цепь, которую хочет сдать на лом. При ней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сдала в «Золотую мозаику» в п. Кировский золотую цепь на лом (л.д. 69-73). Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила;

– показаниями свидетелей, оглашёнными в суде с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации:

– показаниями свидетеля ФИО7 №1, в соответствии с которыми в его собственности находится баня, расположенная в развлекательном комплексе «Империя» в <адрес>. ФИО6 заняла у него деньги, и в счёт оплаты долга должна была убирать помещение бани с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов. Со слов матери ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в парной бани была оставлена золотая цепь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счёт оплаты долга с банковской карты ФИО7 №4 перевела на его банковскую карту 5 000 рублей. В краже золотой цепи заподозрил ФИО6 От ФИО3 и из магазина «Золотая мозаика» в пгт. Кировский он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдала на лом золотую цепь весом около 21 грамма. По присланной ему фотографии он узнал золотую цепь, принадлежащую его матери. Фотографию сданной в ломбард золотой цепи он выдал сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО6 сама призналась ему в краже (л.д. 48-50, 61-62);

– показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО6 сдала в магазин «Золотая мозаика» ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, на лом золотую цепь весом 20,79 грамм, получив деньги в сумме 29 106 рублей, о чём ФИО6 написала расписку, и была оформлена квитанция №. По просьбе ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ она отправила фотографию сданной ФИО6 золотой цепи (л.д. 66-67);

– показаниями свидетеля ФИО7 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО6 дала ему 5 000 рублей на личные нужды. (л.д. 91-94).

Таким образом, вина подсудимой ФИО6 в хищении имущества ФИО7 №1, кроме признательных показаний и протокола явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт кражи из помещения парной бани, расположенной в здании развлекательного комплекса «Империя» по <адрес>, принадлежащей ей золотой цепи, которую использовал её сожитель ФИО7 №3, весом 20,79 грамм, 585 пробы, стоимостью 70 000 рублей, что является для неё значительным ущербом; а также показаниями: свидетеля ФИО7 №4, которой подсудимая рассказала о найденной в бане золотой цепи, которая присутствовала при сдаче ФИО6 золотой цепи в ломбард магазина «Золотая мозаика» и с банковской карты которой ФИО6 перевела в счёт погашения долга ФИО7 №1 денежные средства в размере 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, которая работает в магазине «Золотая мозаика» и принимала у ФИО6 как лом золотую цепь, а в последующем сообщила об этом ФИО7 №1, которому так же передала фотографию сданной золотой цепи; показаниями свидетеля ФИО7 №1, который от матери ФИО7 №1 узнал о краже золотой цепи, а от продавца ФИО3 узнал, что ФИО6 сдала в ломбард золотую цепь, после чего ФИО6 перевела на его банковскую карту в счёт возврата долга 5 000 рублей; свидетеля ФИО7 №2, подтверждающего показания ФИО6 о передаче ему 5 000 рублей; свидетеля ФИО7 №3, подтверждающего обстоятельства утраты золотого изделия; а также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано место хищения ювелирного изделия, место сдачи похищенной золотой цепи на лом, изъяты документы (квитанция на скупленные ценности, расписка, накладная) подтверждающие сдачу ФИО6 в ломбард золотой цепи; протоколами выемки документов (история операции по банковской карте ФИО7 №1, справка по банковской карте ФИО7 №4, квитанция на скупленные ценности и кассовый чек), подтверждающие сдачу ФИО6 в ломбард золотой цепи и перечисление ФИО7 №1 с банковской карты ФИО7 №4 денежных средств; протоколами осмотра предметов (документов), подтверждающими показания ФИО6 о сдаче похищенной золотой цепи, принадлежащей ФИО7 №1 в ломбард; протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО6 на месте, указавшей точное место хищения золотой цепи, принадлежащей ФИО7 №1

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами; указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимой.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

При этом установленные в ходе судебного разбирательства противоречия в части того, что золотую цепь фактически использовал свидетель ФИО7 №3, а не потерпевшая ФИО7 №1, как о том указано в обвинении, не являются существенными, и не влияют на существо предъявленного ФИО6 обвинения, поскольку собственником ювелирного украшения является потерпевшая ФИО7 №1

Действия подсудимой ФИО6 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимая ФИО6 участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» и главой администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 154).

ФИО6 ранее не судима (л.д. 148), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 150).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновной; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в своих показаниях добровольно сообщила о совершённом преступлении, о котором не было известно сотрудникам полиции, а именно сами обстоятельства хищения ювелирного изделия, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом, а также денежными средствами, вырученными от сдачи на лом золотой цепи; добровольно участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании извинений.

Суд не учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о совершении преступления именно ФИО6, ей об этом было известно, и явка с повинной написана ФИО6 уже после изъятия сотрудниками полиции из ломбарда документов, подтверждающих причастность подсудимой к краже.

Однако суд расценивает пояснения, данные в явке с повинной, как раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, как и полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО6, а также оказание помощи престарелой бабушке ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Причин для изменения категории совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО6, не имеется.

Основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО6, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, для предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

При этом назначение ФИО6 иного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в том числе более мягкого наказания в виде штрафа, не представляется возможным, поскольку наказание может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимой, которая официально не трудоустроена и на иждивении имеет малолетнюю дочь.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 №1, на сумму 70 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, поскольку ущерб причинён действиями подсудимой, которая согласилась с размером иска.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета на основании пункта 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО6, которая не трудоустроена, живёт на случайные заработки, общий размер которых не превышает 5 000 рублей на семью из трёх человек, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении дочери, которая находится на иждивении ФИО6

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 70 000 рублей.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: накладную на внутреннее перемещение, передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер карты №, номер счёта № на имя ФИО7 №1; фотографию золотой цепи; справку по дополнительной карте №; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; цифровой диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Золотая мозаика» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова