Приговор № 1-182/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 27 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Калиниченко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2021 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого Г.С.А. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Г.С.А. уснул, взял ключи от автомобиля «Фольксваген POLO» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак №, вишнево-красного цвета, 2014 года выпуска, принадлежащего С.Н.В., находившиеся в вазе на столе в помещении кухни, имея умысел на завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью доехать до магазина, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на завладение транспортным средством, уверенный в том, что его действия останутся никем не замеченными, с помощью ключей, проник в салон автомобиля «Фольксваген POLO» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Н.В., припаркованного на дачном участке у <адрес> и приведя в действие двигатель указанного автомобиля, поехал на автомобиле в магазин.

После чего, ФИО2, неправомерно завладев указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле «Фольксваген POLO» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный знак №, вишнево-красного цвета, 2014 года выпуска, принадлежащем С.Н.В., по <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, где 04 февраля 2021 года около 19 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку о <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д. 43-45), <данные изъяты> (л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания извинений ФИО2 перед потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные извинения носили устный характер, какими-либо реальными действиями, направленными на заглаживание вреда перед потерпевшей со стороны подсудимого не сопровождались.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при описании действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в обвинительном акте не указан.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет являться достаточной для его исправления, способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, принадлежащие потерпевшей С.Н.В., переданные ей на ответственное хранение (л.д. 119-122, 132-134) – считать возвращенными собственнику.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 4500 рублей 00 копеек.

Поскольку защитник принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на ФИО2 в период отбывания условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, принадлежащие потерпевшей С.Н.В., переданные ей на ответственное хранение – считать возвращенными собственнику.

Денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев