Приговор № 1-90/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Уголовное дело № 1230104016000111 (1/90-2023)

УИД: 24RS0050-01-2023-000703-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – пом.прокурора Сухобузимского района Красноярского края Юшина О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пантюшкина В.В., имеющего регистрационный номер 24/520 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение №514 от 10.01.2003, ордер №144818 от 01.11.2023, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно 01 год; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.04.2015, условное наказание по приговору суда от 03.06.2014 отменено, направлен отбывать наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока 07.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2023 года примерно в 15 часов в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на территории фермы по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно пуско-зарядного устройства, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО1, 10 апреля 2023 года примерно в 15 часов, находясь в гараже, куда имел свободный доступ, расположенном на территории фермы по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в гараже один, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и, желая его наступления, то есть действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 пуско-зарядное устройство «Verton», стоимостью 22000 рублей, изъяв его с пола гаража.

Похищенное пуско-зарядное устройство ФИО1 вынес из гаража за пределы территории фермы и, распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, суду пояснил, данные показания в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме (л.д. 69-70). В суде пояснил, что раскаивается в совершении преступления, имеет намерения возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний ФИО1, являются также следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №1, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подрабатывает помощником руководителя крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО14». Данное КФХ занимается разведением крупного рогатого скота и лошадей. Ферма находится по адресу: <адрес>. По данному адресу имеется дом, в котором проживают работники фермы, а также все хозяйственные постройки. В апреле 2023 года на ферме проживали четверо работников – ФИО1, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2. 12.04.2023 примерно в 10 часов приехал из <адрес> на ферму, где Свидетель №2 рассказала, что пропал кабель от удлинителя, который хранился на ферме в доме. Последняя вынесли из дома лишь розетку и вилку от удлинителя. Со слов работников фермы, пропажу кабеля обнаружили после того, как с фермы ушел Головенко. В связи с этим стал осматривать весь дом и находящиеся на территории фермы постройки, чтобы проверить, не пропало ли еще что-либо. Осматривая гараж, обнаружил, что оттуда пропало пуско-зарядное устройство, которое до хищения находилось в гараже справа от входа, если проходить через ворота гаража. Пуско-зарядное устройство было в металлическом корпусе черного цвета, на двух колесах, размерами примерно 40х70х30 см., с надписью на корпусе «Verton». Приобретал зарядное новым в магазине «Мир аккумуляторов» в <адрес>, в январе 2022 года за 23000 рублей. Оно было полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Со слов работников фермы, Головенко ушел 10.04.2023, при этом никто посторонний к ним не приходил. В гараж имели доступ только работники фермы. Между ним и Головенко 09.04.2023 произошла ссора из-за того, что последний злоупотреблял спиртным. Он сказал Головенко в ходе ссоры, что либо тот прекращает выпивать, либо уходит с фермы. Сразу после обнаружения пропажи пуско-зарядного устройства в полицию не обратился, т.к. решил сначала сам по-хорошему решить данный вопрос с Головенко. Позвонил Свидетель №3, проживающему в <адрес>, который должен был забрать к себе на подработку Головенко. Попросил ФИО9 передать Головенко, чтобы тот вернул то, что похитил. ФИО9 ответил, что Головенко у него нет. 19.04.2023 по факту хищения пуско-зарядного устройства обратился с заявлением в полицию. Последний раз видел пуско-зарядное устройство в тот день, когда поругался с Головенко, то есть 09.04.2023. Заходил в гараж и видел, что оно находилось на месте. 12.04.2023 пуско-зарядного устройства в гараже не было. Со слов работников фермы, к ним никто посторонний в тот период времени не приходил, но с фермы ушел Головенко. 12.09.2023 от сотрудников полиции узнал, что Головенко написал явку с повинной по факту хищения пуско-зарядного устройства. Так как приобретал данное устройство за личные денежные средства, то является его собственником. В связи с тем, что пуско-зарядное устройство находилось в новом состоянии, оценивает его в 22000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения пуско-зарядного устройства, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Сумма заработной платы жены составляет примерно 30000 рублей. На иждивении у него трое малолетних детей. На одного члена семьи приходится примерно 12000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба. С работниками фермы он рассчитывался за работу как наличными денежными средствами, так и покупал для них продукты и одежду. Ежемесячная заработная плата Головенко составляла 15000 рублей. Заработную плату работникам фермы выплачивает он из денежных средств, полученных от реализации молочной и мясной продукции. Задолженности по заработной плате у него перед Головенко не было. Разрешал работникам фермы, в том числе Головенко, только пользоваться пуско-зарядным устройством на территории фермы. Распоряжаться данным устройством никому, в том числе Головенко, не разрешал. В силу выполняемой Головенко работы, последний имел свободный доступ в гараж в любое время. Гараж на запорные устройства не запирался. (л.д. 24-25);

-показания свидетеля ФИО18., на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, с ФИО15 В период времени с декабря 2021 года по апрель 2022 года подрабатывал сварщиком на ферме у Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. На ферме познакомился с ФИО1, который подрабатывал там разнорабочим. С апреля 2022 года стал подрабатывать на ферме в <адрес>, где проживает в настоящее время. В апреле 2023 года, точно дату не помнит, т.к. прошло длительное время, примерно в 06 часов находился дома, когда ему позвонил Головенко. Тот сказал, что Потерпевший №1 обижает его (Головенко), в связи с чем он (Головенко) ушел с фермы. При этом Головенко попросил забрать его. Договорились с Головенко встретиться возле кафе «Араик» на автодороге в <адрес>. После чего, поехал к указанному кафе, где встретил Головенко. При себе у последнего ничего не было. Забрал Головенко и отвез к себе домой. Примерно через неделю после этого поехал на ферму к Потерпевший №1, у которого хотел приобрести коров. Когда приехал Потерпевший №1 спросил, у него ли (ФИО9) находится Головенко. Решил не сообщать Потерпевший №1, что Головенко у него (ФИО9), чтобы тот не приехал и не забрал Головенко. Тогда Потерпевший №1 рассказал, что Головенко похитил с фермы принадлежащий ему (Потерпевший №1) электрический кабель. Вернувшись домой, спросил у Головенко, действительно ли тот похитил электрический кабель у Потерпевший №1. Головенко ответил, что никакого хищения кабеля у Потерпевший №1 не совершал. Примерно через 10 дней после его поездки к Потерпевший №1 с Головенко распивали спиртное. В ходе распития тот рассказал, что еще до того, как приехать проживать к нему (ФИО9), во время проживания на ферме у Потерпевший №1, похитил у последнего из гаража зарядное устройство для автомобиля. Со слов Головенко, похищенное зарядное устройство продал незнакомому мужчине, которого встретил на автодороге, который был на автомобиле «ВАЗ». Так как Головенко рассказывал о хищении в ходе распития спиртного, не придал этому значения. В июне 2023 года в дневное время находился дома, когда приехали сотрудники ОП МО МВД России «Емельяновский», которые пригласили Головенко проехать с ними. Головенко уехал с сотрудниками полиции. В тот же день приехал в <адрес> за Головенко, который рассказал, что признался сотрудникам полиции, что похитил зарядное устройство из гаража, расположенного на ферме у Потерпевший №1. (л.д. 41-42);

-показания свидетеля Свидетель №1, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на ферме, где работает пастухом. Также на ферме проживают другие работники. Ранее с ними проживал ФИО1, который ушел с фермы в апреле 2023 года, точной даты не помнит. После ухода Головенко узнал от работников фермы, что пропал кабель от удлинителя, находившийся в доме, где проживают работники. 19.04.2023 от Потерпевший №1, который, насколько ему известно, является хозяином фермы узнал, что из гаража, расположенного на территории фермы, пропало пуско-зарядное устройство. Сам также ранее видел в гараже пуско-зарядное устройство. Никто посторонний на территорию фермы не приходит, т.к. там имеется много собак. (л.д. 35-36);

-показания свидетеля ФИО16, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, на ферме, где с 2020 года подрабатывает скотником. На ферме проживают Свидетель №1 и ФИО3. До 10.04.2023 с ними проживал ФИО1. Они проживают в доме, предназначенном для работников фермы. 11.04.2023 примерно в 16 часов с ФИО3 хотела постирать в стиральной машине вещи, при этом не нашли в доме удлинитель. О пропаже кабеля сообщили Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 приехал, то стал осматривать территорию фермы, при этом рассказал, что из гаража пропало пуско-зарядное устройство. В краже подозревает Головенко, т.к. имущество с фермы пропало после ухода последнего. (л.д. 39-40).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются письменные материалы дела, исследованными в настоящем судебном заседании:

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с участием защитника Сидоренко М.Ю. от 18.08.2023, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории фермы по адресу: <адрес>, и сообщил, что справа от входа в гараж 10.04.2023 на полу находилось пуско-зарядное устройство, которое он похитил. (л.д. 63-66);

-протокол осмотра места происшествия от 19.04.2023, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории фермы по адресу: <адрес>. Гараж состоит из двух помещений, в одном из которых находится отопительный котел, во втором – трактор, деревянные поддоны, ворота гаража, которые не повреждены. (л.д. 12-17);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 16.06.2023, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 10.04.2023, находясь в гараже, расположенном на ферме в <адрес>, похитил пуско-зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 48).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 4028/д от 23.08.2023 ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, осложненное алкогольной зависимостью. Выявленные у ФИО1 психические особенности не столь значительны и не лишали его в прошлом, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, так как действия его были достаточно последовательны и целенаправленны, он поддерживал адекватный контакт с окружающими и сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 105-106).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд, принимая во внимание указанное заключение, а также логическое мышление подсудимого ФИО1 правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого, его возраст, у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом зависимость от алкоголя, характеризующегося посредственно по месту жительства, работающего неофициально, его семейном положении (<данные изъяты>), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, рецидива, наказание за данное преступление надлежит назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, учитывая указанные обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым, при этом, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда, и подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу наркологу, а в случае назначения лечения, пройти курс лечения.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Нагорная