Решение № 12-15/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

УИД: 61MS0181-01-2025-004974-79


Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 16 февраля 2026 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №...., выдан .... ГУ МВД России по Ростовской области, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения;

с присутствии ФИО1, разъяснив права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Шапрановой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным Постановлением мирового судьи, указывая, что ни на этапе рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения материалов судом не установлены, не проверены, не исследованы всесторонне все необходимые для правильного рассмотрения соответствующих вопросов обстоятельства по делу, в результате чего прокурор и суд пришли к неверному выводу о наличии события правонарушения. Указывает, что суд, применяя Методические рекомендации, не учел норму закона в части того, что Методические рекомендации могут, но не должны применяться при определении идентичности и однородности товаров, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий. Считает, что суд уклонился от оценки, как доказательств, важных обстоятельств по делу – представленных в дело коммерческих предложений альтернативных поставщиков с информацией о ценах идентичного товара. Полагает, что несоответствие каких-либо действий или бездействий заказчика рекомендациям, изложенным в Методических рекомендациях, не может являться основанием для законного вывода о нарушении требований, указанных в ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ. Отмечает, что Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, это не требования, это рекомендации. Несоблюдение лишь данных рекомендаций само по себе не может образовывать состав административного или какого-либо иного правонарушения. Правонарушение – это нарушение закона, а Методические рекомендации не являются законом. Считает, что мировой судья формально подошел к разрешению дела по существу. Обращает внимание суда на то, что проделанная перед заключением рассматриваемых контрактов (договоров) работа по поиску наиболее приемлемого поставщика, подрядчика, подтвержденная представленными в дело коммерческими предложениями (которые суд отказался рассматривать как доказательства по формальным и незаконным причинам), обеспечила соблюдение необходимых принципов ценообразования государственной/муниципальной закупки. Указывает, что какие-либо нарушения, которые в действительности привели бы к заключению контрактов по завышенной цене или на неприемлемых, не выгодных для заказчика условиях, противоречащих требованиям статей 22, 93 ФЗ-44, и образовывали бы тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, отсутствуют. Имеющиеся выводы прокурора и мирового судьи основаны на формальном, нормативно необоснованном подходе к проведению проверки, к рассмотрению дела, без правильного применения действительно подлежащих применению норм закона, к выявлению, установлению и рассмотрению действительно важных обстоятельств по делу. Просит учесть все обстоятельства по делу и заменить назначенную меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признает, просит заменить назначенную меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора Родионово-Несветайского района Шапранова О.А. в судебном заседании просила оставить Постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В свою очередь, как следует из пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика, определенного указами Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Родионово-Несветайского района на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, в том числе на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, касающегося порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку продуктов питания (НМЦК) в деятельности <данные изъяты>

ФИО1, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Единой информационной системе в сфере закупок допустила заключение:

Договора №.... на выполнение работ по текущему ремонту внешних откосов оконных проемов здания <данные изъяты> от .... с ИП ФИО3 на сумму 434 982 рубля 69 копеек;

Договора №....-ОВЗ от .... с ИП ФИО4, предметом которого является организация бесплатного питания учащихся 1-4 классов <данные изъяты>, цена договора 9 473 рублей 72 копейки;

Договора №....-ОВЗ от .... с ИП ФИО4, предметом которого является организация бесплатного питания учащихся 5-11 классов <данные изъяты>, цена договора 9 578 рублей 12 копеек;

Договора №.... от .... с ИП ФИО4, предметом которого является организация бесплатного питания учащихся 5-11 классов <данные изъяты> из многодетных семей, цена договора 50 419 рублей 20 копеек;

Договора №.... от .... с ИП ФИО4, предметом которого является организация бесплатного питания учащихся <данные изъяты> из малообеспеченных семей, цена договора 17 400 рублей;

Договора №.... от .... с ИП ФИО4, предметом которого является организация бесплатного питания учащихся детей-инвалидов <данные изъяты>, цена договора 9578 рублей 12 копеек;

Договора №.... от .... с ИП ФИО4, предметом которого является организация бесплатного питания учащихся <данные изъяты>, получающих начальное общее образование, цена договора 210 816 рублей;

с нарушением положений пунктов 2.1, 3.1, 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 567 от 02.10.2013, об определении цены договора, а именно не представила при проверке документы, подтверждающие запрос коммерческих предложений и сами коммерческие предложения, которые использовались при определении цены контракта, и не представила Расчет цены контракта.

Таким образом, общая сумма выявленных нарушений определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), составляет 697 427 рублей 88 копеек.

При заключении вышеуказанных договоров цена контракта определена без учета Методических рекомендаций, при проверке документы, подтверждающие запрос необходимого количества предложений, проведение их анализа и расчет обоснования цены ФИО1 не представлены, то есть нарушены положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне в их совокупности были исследованы мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела по существу.

Мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Суд не принимает и отвергает как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, и отмечает, что Методические рекомендации предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Также ничем не подтверждены доводы ФИО1 о том, что помощник прокурора Родионово-Несветайского при проведении проверки не дала ей возможности представить документы, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, каким методом была определена цена контракта, были ли направлены запросы на коммерческие предложения, либо запросы цен, осуществлялся ли поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и с применением общедоступных источников информации, соблюдены ли положения пунктов 3.7 и 3.19 Методических рекомендаций при определении цены контракта, применялся ли в полном объеме установленный законодательством комплекс мер при определении цены контракта при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Суд соглашается с выводами мирового судьи и не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу коммерческие предложения с отсутствием штампов входящей корреспонденции, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, которые в совокупности с иными доводами жалобы не могут повлечь изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1 учел все имеющиеся обстоятельства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, - как нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно совершенному грубому административному правонарушению, с учетом данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о размере и виде назначенного наказания, и поставить под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении мирового судьи и суд с ними соглашается. Каких-либо нарушений процессуального законодательства судом не установлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья М.И Евтушенко