Апелляционное постановление № 22К-361/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

4

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-361/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Гончаровой Н.И.,

адвоката Кучинской С.В. на основании ордера №66 от 20.02.2020 г.,

подозреваемой ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Ильина А.М. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой, подозреваемой в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Кучинской С.В., подозреваемой ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, в составе организованной группы.

10 февраля 2020 года в 14:15 ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

11 февраля 2020 года следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2020 года Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Липецка Ильин А.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, немотивированное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, чем удовлетворить ходатайство следователя. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемая может скрыться от органа следствия и суда, т.к. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода; ранее привлекалась к уголовной ответственности, в т.ч., за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что ФИО1ФИО1 судима за совершение преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ, до настоящего времени не установлены и не опрошены все свидетели совершенных преступлений, не окончен сбор доказательств по делу, в связи с чем ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка доводу следователя, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. она не работает, не имеет легального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, преступления совершены в период испытательного срока по приговору от 26.02.2018 г., в ее действиях усматривается рецидив преступления; в отношении ФИО1 в 2016 г. прекращено уголовное дела по ст.159 ч.2 УК РФ по нереабилитирующему основанию за совершение аналогичного преступления. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с возможностью назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, следователь обоснованно указал в своем ходатайстве о возможности у подозреваемой скрыться от органов преследования.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.100 ч.1 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и такая проверка не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Из смысла ст.ст.94 ч.1, 97 ч.1, 99, 108 УПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, органами предварительного следствия фактически не было представлено суду первой инстанции, а также и апелляционной инстанции доказательств, содержащих конкретные сведения причастности ФИО1 к инкриминируемым ей 15 преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ. Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что она воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 следует, что он указывает о невиновности ФИО1 Протокол допроса свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Липецкой области и справка, представленная отделом «К» БСТМ УМВД России по Липецкой области также не содержат сведений о причастности ФИО1 к выдвинутому подозрению.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционного представления о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал, что в данном случае следователь заявлял ходатайство об избрании меры пресечения не обвиняемой, а подозреваемой, и вопреки требованиям ст.100 ч.1 УПК РФ в постановлении не указаны обстоятельства, которые следует считать исключительными, позволяющими суду принять решение об избрании меры пресечения подозреваемому. Из протокола судебного заседания также не следует, что при рассмотрении ходатайства следователь также не указывал, какие обстоятельства следует считать исключительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Ильина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова