Апелляционное определение № 33-12990/2025 33-981/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-981/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-7334/2019 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2019-005552-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу ЗРС на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 г.

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о предоставлении сведений, взыскании средств пенсионных накоплений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 3 октября 2025 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения по мотивам нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ее представитель ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.137-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. судебные акты оставлены без изменения (т.2 л.д.88-92).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для выплаты истцу средств пенсионных накоплений после смерти супруга ФИО3 не имеется, поскольку пенсия последнего, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ г., состоит только из страховой части, ФИО3 не имел накопительной части пенсии, сведения об уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии на его индивидуальном лицевом счете отсутствуют, из представленных истцом доказательств следует, что работодателем уплачивались страховые взносы только на страховую часть пенсии.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, ФИО1 указывает на неприменение судами при разрешении спора норм закона подлежащих применению.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а представляют собой доводы заявителя (истца) о несогласии с решением суда, что не является основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении или ответчика в возражениях на иск на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в судебной защите.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из содержания, поданного в суд заявления, суд первой инстанции квалифицировал его как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что заявитель ссылался на положения пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Из приведенных норм права следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Заявленные ФИО1 требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву неправильного применения норм материального права не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя по существу направлены на несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Также пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, а несогласие с оценкой доказательств судом при разрешении спора, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что ее требования сводятся не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а к пересмотру судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялись судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку судебное решение ранее являлось предметом апелляционного обжалования, повторное обжалование решения суда в апелляционном порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не допускается.

При этом судебная коллегия обсуждала, но не усмотрела оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что в поданных в суд заявлениях ФИО1 ставила вопрос о пересмотре решения в связи с применением судом закона, не подлежащего применению (л.д.117, 143), что давало суду первой инстанции полагать и квалифицировать требования истца как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют позицию заявителя ФИО1, изложенную в поданном в суд заявлении, вследствие чего отклоняются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗРС без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.