Решение № 7.1-65/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 7.1-65/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 г. по делу №7.1-65/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич при секретаре Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г.,

установил:

9 июня 2018 г. по результатам административного расследования инспектор Госавтоинспекции ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол 13 АП №156231 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 20 апреля 2018 г. в 13 час. 55 мин. на 21 км автодороги Потьма – Барашево водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты> пересёк на перекрёстке неравнозначных дорог сплошную линию дорожной разметки 1.1. Совершил столкновение с движущимся впереди и поворачивающим налево автомобилем ФИО3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 ФИО6 причинён лёгкий вред здоровью.

ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о свидетеле ФИО4 и потерпевшей ФИО6 (л.д. 5).

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 60-65).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл в том числе доводы, что не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, был лишён права поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Просил отменить постановление судьи и возвратить дело в Госавтоинспекцию для установления всех обстоятельств дела (л.д. 76-79).

На рассмотрение жалобы потерпевшая ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена (л.д. 86), сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностных и иных лиц не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и он привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, судья принял заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от 1 июня 2018 г. №206/2018 (М) (л.д. 30-31).

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, если лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Об этом судам даны разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. инспектор Госавтоинспекции ФИО2 вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено руководителю Зубово-Полянской БСМЭ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли у ФИО6 телесные повреждения, если да, то каков механизм их образования, давность причинения, локализация, и какой по степени тяжести вред здоровью они повлекли? (л.д. 29).

Однако сведений, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело, ознакомил с ним обвиняемого гражданина, разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, материалы дела не содержат.

Сведений, что обвиняемому гражданину было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными, материалы дела также не содержат.

Допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, и как следствие – существенное нарушение порядка проведения экспертизы, которое приводит к нарушению прав обвиняемого гражданина и невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и постановление судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2018 г., и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония