Приговор № 1-64/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

К делу №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 08ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новороссийска – Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шепиловой Л.В., представившего удостоверение № иордер №,

при секретаре Сулеймановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлены, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем совершения общественно опасных однородных действий, в сфере незаконного оборота наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, зная о повышенном спросе на наркотическое средство "<данные изъяты> более точное место не установлено при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом материалы уголовного дела в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В качестве безопасного способа, с точки зрения возможности быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения преступления или после его совершения, ФИО1 и неустановленное лицо определили бесконтактный способ сбыта наркотического средства, методом "тайниковых закладок".

С целью безопасного и оперативного обмена информацией, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также для безопасного сбыта наркотических средств ФИО1 и неустановленное лицо предусмотрели использование программы «<данные изъяты>» информационно - телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».

Роль неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого 17 ноября 2016 года выделены в отдельное производство заключалась в следующем: незаконное приобретение наркотического средства "<данные изъяты>».

Роль ФИО1 заключалась в следующем: незаконное приобретение для последующего незаконного сбыта наркотического средства "<данные изъяты> неустановленного лица о местонахождении произведенной тайной «закладки» наркотического средства, с целью его последующего незаконного сбыта.

В осуществление единого преступного умысла, ФИО1, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и согласованно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого 17 ноября 2016 года выделены в отдельное производство, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства "ДД.ММ.ГГГГ грамма, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого 17 ноября 2016 года выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному плану, не позднее 15 часов 28 апреля 2016 года более точная дата и время не установлены, действуя в соответствии с его преступной ролью, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел не менее <данные изъяты> грамм наркотического средства <данные изъяты> расположенной в неустановленном месте, откуда ФИО1 не позднее 15 часов 28 апреля 2016 года более точная дата и время не установлены, приобрел указанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта.

После чего ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, не позднее 15 часов 28 апреля 2016 года более точная дата и время не установлены, используя электронные весы взвесил, а затем расфасовал указанное наркотическое средство в бесцветный полимерный пакет, который поместил во второй бесцветный полимерный пакет, которые поместил в полимерный пакет темно-серого цвета, обмотал для удобства дальнейшего хранения фрагментами изоляционной ленты и примерно в 15 часов 28 апреля 2016 года, самостоятельно определив место, осуществил тайную «<данные изъяты>» наркотического средства <данные изъяты>» неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого 17 ноября 2016 года выделены в отдельное производство, которое реализуя единый умысел преступной группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осуществлял непосредственный сбыт наркотического средства <данные изъяты>", не передано приобретателю, в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г.Новороссийску в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что приехал в г.Новороссийск не для того, чтобы заниматься преступной деятельностью, а для того, чтобы работать.28 апреля 2016 года он был задержан сотрудниками полиции в гостинице, расположенной в <данные изъяты>. По приезду в отдел полиции произвели его досмотр и в его рюкзаке под вещами нашли телефон "<данные изъяты>", который ему не принадлежит, а принадлежит ФИО11, так как ранее его видел у ФИО11 в пользовании, так же в его рюкзаке нашли сим-карту "<данные изъяты>", которую так же вставили в данный телефон, данная сим-карта принадлежит ему, но она не зарегистрирована на его имя, так как он приобретал ее в переходе в г<адрес> о/у ФИО10 с двумя неизвестными ему лицами применил в отношении него физическую силу и предложил ему поехать на место закладки, показав фотографию, которая находилась в телефоне «<данные изъяты>». Когда они приехали на ул.Вербовую на месте уже находились люди понятые, эксперт и адвокат. Он указал на место и достал сверток, который его попросили развернуть. На месте происшествия он никаких пояснений не давал, телефоны у него никто не изымал. После чего они вернулись в отдел и ФИО10 забрал его в кабинет, взял у него смывы с рук, после чего он написал явку с повинной. Объяснение он не давал, и не подписывал. Кроме того, показал, что по поводу переписки о месте нахождения наркотического средства ничего пояснить не может, так как телефон ему не принадлежит. Относительно первоначальных показаний пояснил, что выдумал их для того, чтобы облегчить свою учесть.

Показания ФИО1 были также оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27 апреля 2016 года через интернет, через какой именно сайт он не знает, он приобрел наркотическое средство, а именно в этом ему помогал ФИО11, который дал ему номер банковской карты, который он не помнит. На данный номер карты он через терминал в магазине "<данные изъяты>" по ул.<адрес>, перечислил 15000 рублей. ФИО11 пришло смс-сообщение, где находилось наркотическое средство, а именно по <данные изъяты>. 27 апреля 2016 года примерно в 17 часов он поехал на адрес: <данные изъяты> где увидел между 1 и 2 гаражами трубу, он посмотрел в трубу, где увидел сверток, он взял его, ему показалось, что масса очень большая, он хотел приобрести марихуану, но на ощупь внутри были камушки. Он сверток не открывал, положил его обратно в трубу, предположив, что этот сверток не для него. Он поехал домой, где находился ФИО11, он спросил, в чем дело, что он хотел приобрести марихуану, а в свертке было другое вещество. ФИО11 сказал ему, что свяжется с куратором и все узнает. Примерно через час ФИО11 сообщил, что вышла какая-то накладка, и что завтра пришлют новый адрес, где ему нужно забрать марихуану. На следующий день, когда он проснулся, а так же его приятели ФИО3 и ФИО4, обнаружили, что ФИО11 закрыл их в <данные изъяты>, а сам куда-то уехал, вещей в квартире не было. Подождав ФИО11, они решили с балкона квартиры спрыгнуть на улицу, и снять другое жилье, т.к. ФИО3 снимая данную квартиру, сказал, что будет один, и тот не хотел звонить хозяйке квартиры, чтобы та их открыла, т.к. их было трое. Спрыгнув с балкона 2 этажа, они решали найти другое жилье. Через интернет они нашли гостиный дом в <данные изъяты>, где сняли комнату на троих. Расположившись в номере, они втроем пошли на берег моря, где сидели, отдыхали, в это время они немного повздорили с людьми, которые также были на море. Потом они вернулись в номер, ночью кто-то пытался открыть их дверь, испугавшись за жизнь, они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, осмотрели их комнату, где в его сумке нашли телефон ФИО11. О том, что телефон ФИО11 у него в сумке, он не знал. Телефоном он пользовался пару раз, так как когда он приехал, у него не было сим-карты Краснодарского края. С ФИО11 он познакомился в г.Новороссийске, когда приехал к землякам ФИО3 и ФИО4 то ФИО11 уже жил с ними. О себе ФИО11 почти ничего не рассказывал, говорил, что подрабатывал на стройках. Наркотические средства ФИО11 в их присутствии не употреблял, откуда тот знал где можно приобрести наркотики в г.Новороссийске, он не знает.

Несмотря на непризнаниеподсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления доказательствами его виновности являются показания свидетелей, письменные материалы предварительного следствия и вещественные доказательства. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО28 из которых следует, что 29 апреля 2016 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 00 часов в отдел полиции по Южному району был доставлен ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии опьянения. ФИО1 сказал, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении, так же ФИО1 написал объяснение, в котором указал, что он приехал с <данные изъяты>, в г.<данные изъяты>, для того чтобы сбывать наркотические средства. Какое-либо физическое или моральное давление на ФИО1 не оказывалось в процессе написания им явки с повинной и объяснения. После чего вся следственно-оперативная группа выехала по адресу, куда указал ФИО1, а именно на территорию, прилегающую к <адрес>. По приезду были приглашены понятые, в присутствии которых Калапунь указал, что возле последнего гаража в трубе спрятал наркотическое средство для дальнейшего сбыта. После чего Калапунь достал из трубы черный полимерный пакет, при открытии которого обнаружено кристаллизированное вещество белого цвета. Калапунь пояснил, что это вещество является наркотическим, а именно "Соли", которое он хранил с целью последующего сбыта. Далее указанный пакет был изъят с места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что 29 апреля 2016 года он находился на рабочем месте, и его руководством ему было дано указание на отработку доставленного ФИО1, который сообщил сотрудникам ППС, что за гаражом есть труба, где он спрятал наркотическое средство. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что приехал в Россию заниматься сбытом наркотических средств. Эту работу предложил его знакомый в Киеве. По приезду в <данные изъяты> его встретили незнакомые люди, дали деньги и номер телефона. После чего он приехал в Новороссийск и созвонился с диспетчером и далее следовал его указаниям, которые получал в виде сообщений в специальной программе. В ходе беседы ФИО1 самостоятельно дал пояснения, которые лично подписал. Он был во вменяемом состоянии, на боль не жаловался. Кроме того, им были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, которые направлены на экспертизу, из выводов которой следует, что на ватных дисках со смывами с рук Калапунь обнаружено наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО26., который показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Осмотр производился в присутствии подсудимого, который провел их к гаражу, расположенному напротив <данные изъяты>, где из трубы достал свёрток. Данный свёрток развернули, там находилось белое вещество. В ходе осмотра принимало участие двое сотрудников полиции, второй понятой, защитник и подсудимый. ФИО1, который в присутствии всех участвующих в осмотре лиц заявил, что собирается указать тайниковое место, где спрятал по указанию соучастника сверток с наркотическим веществом для последующей продажи. Затем все участники осмотра места происшествия проследовали вслед за Калапунь к месту за нежилым гаражным помещением, расположенным напротив <данные изъяты>, где Калапунь подошел к металлической трубе черного цвета, диаметром около 15 сантиметров и достал из трубы полимерный сверток черного цвета, перевязанный синей изоляционной лентой. Он в присутствии всех участвующих лиц заявил, что именно в данном свертке находится то самое наркотическое средство, которое спрятал в данной трубе. После данного заявления Калапуня, сотрудник полиции, надел на руки резиновые перчатки, раскрыл данный сверток и они увидели в нем вещество, состоящее из полупрозрачных гранул различных размеров и форм со специфическим химическим запахом, находящееся в полимерном пакете с клапан - замком, находящемся во втором полимерном пакете с клапан- замком. Затем сотрудник полиции упаковал указанное вещество обратно в полимерные пакеты, в полимерный сверток, который поместил в полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью способом, исключающим свободный доступ, наклеил бирку с пояснительной надписью, на которой они все расписались. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил Калапуню выложить содержимое карманов, затем Калапунь достал из наружных карманов надетой на нём куртки шесть мобильных телефонов, в том числе и мобильный телефон "<данные изъяты>", в памяти которого находилась программа, в которой имелась смс- переписка между абонентами, в тексте которого был вышеуказанный адрес с тайниковой закладкой. Сотрудник полиции спросил у Калапуня, кому именно принадлежит данный мобильный телефон и что это за переписка в нем, на что Калапунь ответил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, что имеющаяся переписка в одной из программ <данные изъяты> это переписка между ним и соучастником касается работы по продаже наркотического средства бесконтактным способом методом тайниковых закладок. Затем указанные мобильные телефоны сотрудник полиции поместил в один полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью способом, исключающим свободный доступ, наклеил бирку с пояснительной надписью, на которой они все расписались. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым они все расписались в нем, так как все, что было указано в данном протоколе, соответствовало действительности. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что тогда помнил лучше, что произошло.

Показаниями свидетеля ФИО25 который присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что 29 апреля 2016 года ему была поручена защита ФИО1 при проведении доследственной проверки. Он проконсультировал Калапунь, разъяснил права, обязанности, затем от Калапунь оперуполномоченным ОУР отдела полиции Южного района УМВД России по г.Новороссийску капитаном полиции ФИО6 было принято объяснение, в котором тот добровольно рассказал сотруднику полиции обстоятельства совершенного преступления. Калапунь объяснение давал в его присутствии, никакого морального, физического, иного давления на ФИО1 оказано не было, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления добровольно, после оказания им юридической помощи, то есть после его консультации. После того как Калапунь дал указанное объяснение, было предложено выехать и указать на место, где тот спрятал закладку с наркотиком, на что ФИО1 согласился. Затем он вместе со следственно- оперативной группой, а так же Калапунь выехали к данному адресу, где проследовал к гаражам, расположенным напротив дома <данные изъяты> около которых сотрудник полиции пригласил двух понятых. В ходе осмотра места происшествия Калапунь указал тайниковое место, где тот спрятал сверток с наркотическим веществом, а именно в металлической трубе черного цвета, расположенной за указанным нежилым гаражным помещением, после чего Калапунь в их присутствии достал из нее полимерный сверток черного цвета, перевязанный синей изоляционной лентой и рассказал, что именно в данном свертке находится то самое наркотическое средство, которое спрятал в данной трубе. По окончанию проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым они все расписались в нем. 29 апреля 2016 года Калапунь в его присутствии написал явку с повинной. Явка с повинной была написана Калапунь в его присутствии, добровольно, без физического, морального и психологического воздействия со стороны кого-либо.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что 29 апреля 2016 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 07 часов в отдел полиции по Южному району был доставлен ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии опьянения. Он сказал, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего вся следственно-оперативная группа выехала по адресу куда указал ФИО1, а именно на территорию, прилегающую к <адрес>, где в присутствии понятых из трубы возле последнего гаража ФИО1 достал черный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружено кристаллообразное вещество белого цвета. Калапунь пояснил, что это наркотическое вещество «<данные изъяты>». Так же в ходе осмотра места происшествия у Калапунь был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен и в нём обнаружены сообщения, в том числе и с адресом закладки. Так же в указанном мобильном телефоне были обнаружены фотографии пакета, похожего на тот который был изъят в ходе осмотра места происшествия. В тексте сообщений было указано, что они будут уничтожены через 6 дней, в связи с чем им незамедлительно на его мобильный телефон были сделаны скриншоты, которые он распечатал и приложил к рапорту об их обнаружении.

Показаниями свидетеля ФИО30., который показал, что является сотрудником ППС. В апреле 2016 года он выезжал по вызову на <адрес>. По приезду увидели троих парней по внешним признакам находящихся в состоянии наркотического опьянения, в числе которых был подсудимый. Они отказались от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки телефонов задержанных на нахождение их в розыске, увидел, что пришло сообщение с адресом закладки. Пояснил также, что ФИО1 рассказывал о том, что делал расфасовки наркотического средства, о чём он сообщил в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что у ее сына ФИО32 имеется в собственности квартира по адресу г<адрес> указанную квартиру ее сын сдает в аренду. Сдачей квартиры в аренду занимается она. 04 апреля 2016 года к ней через риэлтора обратился ФИО3, который стал снимать квартиру, о чем они составили договор аренды жилого помещения и тот стал проживать в квартире. Так же при заполнении договора с Жолновак был еще один парень, как позже следователем ей было предоставлено фото на обозрение, им оказался ФИО1 После их проживания в её квартире находились предметы: весы, полимерные пакеты, которых ранее там не было. Потом ей звонил следователь, хотел осмотреть квартиру. Она не возражала, но при осмотре квартиры не присутствовала. О том, что там были изъяты весы и другие предметы узнала от следователя. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия. Из оглашённых показаний следует, что, приехав в один из дней к <адрес> они с супругом услышали неприятный запах, и решили открыть дверь, когда они открыли дверь то прошли в квартиру, где на кухне обнаружили пропавшие продукты, все двери квартиры были закрыты, балконная закрыта, данная дверь закрывается только изнутри, на шпингалет. Так же в ходе визуального осмотра на одной из полок она обнаружила следующие предметы: двое электронных весов, которые были в рабочем состоянии, так же на этой же полке были обнаружены два мотка изоленты в корпусе желтого цвета, два мотка изоленты в желто-зеленую полоску, разного диаметра, маток широкого скотча, маток темно-зеленого цвета, маток черной изоленты, картонная коробка, на которой имеется надпись пакеты с замком типа "<данные изъяты>". 24 октября 2016 года к ней домой приехал следователь, который пояснил, что ранее в квартире, принадлежащей ее сыну проживали люди, которые занимались сбытом наркотических средств. После чего следователем было предложено ей произвести осмотр квартиры <адрес>, она согласилась. После чего приехали к указанной квартире, где следователем в ее присутствии был проведен осмотр квартиры, в ходе осмотра места происшествия на балконе были обнаружены двое электронных весов, которые она обнаружила ранее, так же на этой же полке были обнаружены два мотка изоленты в корпусе желтого цвета, два мотка изоленты в желто-зеленую полоску, разного диаметра, 1 маток широкого скотча, один матоктемнозеленого цвета, один маток черной изоленты, картонная коробка, на которой имеется надпись пакеты с <данные изъяты> штук. После чего следователем все обнаруженное было изъято с места происшествия и упаковано в полимерный пакет. Свидетелю ФИО7 для обозрения был представлен протокол допроса и протокол осмотра места происшествия. Она подтвердила, что подписи в этих документах её, что она читала протокол допроса и была с ним согласна, но она не помнит, чтобы она присутствовала при осмотре квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО33 из которых следует, что у него в собственности имеется жилище, расположенное по адресу: <адрес> кв.30. В последний раз в указанной квартире он был примерно три года назад. Вопросами сдачи указанной квартиры занималась его мать ФИО7. Кому именно та сдавала его указанную квартиру ему не известно. В 2017 году ему позвонила его мама ФИО7 и сообщила о том, что в октябре 2016 года её допрашивали в отделе полиции по поводу событий, которые произошли в апреле 2016 года. Со слов его мамы он узнал, что в апреле 2016 года та сдавала данную квартиру каким- то парням из Украины, которые не оплатили за проживание в квартире и съехали в неизвестном направлении. После чего к его маме обратились сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы о данных парнях из Украины, так как эти парни, со слов сотрудников полиции, подозревались в незаконном обороте наркотиков. Затем в данной квартире с согласия его мамы сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, изолента и что-то еще, которые оставили парни из Украины, так как после ухода последних и до проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия в данной квартире никто не проживал, а до прихода данных парней из Украины указанных предметов в квартире не было, как ему стало известно со слов его мамы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана.

Именно показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и вышеперечисленных свидетелей полагаю необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам.

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, представленными сторонойобвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Показания подсудимого в той части, что он не имеет отношения к сбыту наркотических средств, его заставили принять участие в осмотре места происшествия сотрудники полиции, он не знал, где оно находится и никаких пояснений по этому поводу не давал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6 Показания ФИО1 в той части, что он узнал о местонахождении наркотического средства только в отделе полиции, опровергаются его же показаниями о том, что 27 апреля 2016 года через интернет он приобрел наркотическое средство, в чём ему помогал ФИО11. После того как он перечислил 15000 рублей через киви-терминал ФИО11 пришло смс-сообщение, что наркотическое средство находится по <данные изъяты> между 1 и 2 гаражом, где он его и обнаружил в этот же день. Он сверток не открывал, положил его обратно в трубу, предположив, что этот сверток не для него, так как на ощупь внутри были камушки. Свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО8 показали, что ФИО1 добровольно и самостоятельно в ходе осмотра места происшествия показал место нахождения наркотического средства и заявил, что именно в данном свертке находится то самое наркотическое средство, которое по указанию соучастника спрятал в данной трубе для дальнейшей продажи. Кроме того, данные свидетели показали, что в ходе осмотра места происшествия у подсудимого были изъяты 6 телефонов, среди которых был телефон «<данные изъяты>», содержащий переписку с адресом тайниковой закладки, где было обнаружено наркотическое средство. Сотрудник полиции спросил у Калапуня, кому именно принадлежит данный мобильный телефон и что это за переписка в нем, на что Калапунь ответил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, что имеющаяся переписка в одной из программ Интернета это переписка между ним и соучастником касается работы по продаже наркотического средства бесконтактным способом методом тайниковых закладок.Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, ранее ФИО1 они не знали, оговаривать его оснований у них нет. Показания данных свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседания: протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1, у которого не возникло каких-либо замечаний к процессу производства данного следственного действия, протоколом осмотра предметов и документов. В ходе осмотра места происшествия также присутствовал адвокат Щербаков С.В., который подтвердил в судебном заседании, что на ФИО1 не оказывалось какое-либо психическое или физическое давление.

Версия подсудимого о том, что телефон «<данные изъяты>», содержащий переписку касательно сбыта наркотических средств принадлежит ФИО11 и он ему его подбросил в сумку является не состоятельной. Так как он был изъят у него в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 давал пояснения о том, что этот телефон принадлежит ему и проявил осведомлённость касательно информации, содержащейся в данной переписке. Кроме того, согласно показанийФИО1 ФИО11 уехал 27.04.2016 года, следовательно, подкинуть телефон мог только до 28.04.2017, но переписка продолжалась и после 27.04.2017 года, что опровергает версию подсудимого о принадлежности данного телефона ФИО11, поскольку он уже не мог в ней участвовать.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что телефон «<данные изъяты>», в котором содержалась смс-переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, принадлежит ФИО1 Доводы стороны защиты относительно того, что скриншоты этой переписки являются недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку получены они следователем ФИО8 в ходе осмотра места происшествия с телефона, принадлежащего ФИО1 и приобщены к материалам уголовного дела на основании его рапорта. То обстоятельство, что в ходе осмотра изъятых телефонов не обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, объясняется тем, что смс-переписка была автоматически удалена. Именно по этой причине следователь ФИО8, увидев, что смс-переписка будет удалена в течение 6 дней, незамедлительно сделал на протоколе осмотра мест происшествия фотографии этих сообщений, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола явки с повинной Жолновак следует, что он занимался сбытом наркотических средств совместно с Калапунь и Гацько, сделав около 25 закладок на территории г.Новороссийска. Сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО3 относительно того, что на территории г.Новороссийска совместно с ФИО1 и ФИО12 занимались сбытом наркотических средств подтверждаются протоколом осмотра <адрес>, где проживали указанные лица. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых согласно выводам заключения эксперта № от 08 ноября 2016 года содержатся следовые количества наркотического средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 11 мая 2016 года вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2016 года массой <данные изъяты> гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Таким образом, и на весах, и в месте закладки обнаружено одно и тоже наркотическое средство.

То обстоятельство, что наркотическое средство в место закладки было помещено ФИО1 косвенно подтверждается выводами заключения эксперта № № от 17 мая 2016 года, о том, что в составе ватных дисков, содержащих смывы с пальцев и ладоней рукФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства производного N- метилэфедрона.

В ходе судебного следствия установлены объективные данные, дающие основание полагать, что ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства бесконтактным способом, путём оставления тайниковых закладок.

Об этом свидетельствует количество наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия и содержание смс- сообщения относительно его предназначения – «<данные изъяты>

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "<данные изъяты>"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "<данные изъяты>"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справки, выданной «Психоневрологический диспансерг.Энергодар» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Материалами дела ФИО1 характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание,не судим, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в связи с чем применяется правило ч.1. ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемой статьи уголовного закона. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО1 необходимо отбывать наказание в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд полагает, что применение в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафаявляется нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, тосудом применяется правило ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1,так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 08.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 29.05.2016 года по 08.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков