Решение № 12-51/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №12-51/2019

УИД 21RS0004-01-2019-000620-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 декабря 2019 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Чувашская <адрес>, гражданка РФ, временно не работающая, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно ФИО2, защитнику Филиппову А.М., потерпевшему ФИО3 разъяснены.

Ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве защитника Филиппова А.М. удовлетворено.

Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне – Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», справки БУ ЧР «Вурнарская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии, справки ветврача Кумашской участковой ветеринарной лечебницы БУ ЧР «Вурнарская районная станция по борьбе с болезнями животных», о допросе свидетеля ФИО5 удовлетворено.

Других ходатайств и отводов не заявлено.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2 и ее защитника Филиппова А.М., потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. в нарушение пункта 25.4 ПДД РФ, будучи погонщиком купно - рогатого скота - коровы, допустила выход коровы на проезжую часть дороги, создав тем самым помеху для движения автомашины ВАЗ -219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего у автомашины Лада Гранта повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что согласно п.1.2, п. 25.4 ПДД РФ водитель – это в том числе погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении подчеркнуто, что ФИО2 – это погонщик крупного рогатого скота, которая вела корову по дороге (прогоняла через дорогу), в связи с чем она не является субъектом указанного правонарушения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о том, что погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, также является водителем и в силу этого не подлежит ответственности по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан и разъясняются в постановлении Верховного суда РФ № 47-АД19-10 от 9 сентября 2019 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что точную дату не помнит, в день дорожно – транспортного происшествия около 16 часов она пошла в поле за коровой. В это время на улице было светло. Корова паслась электропастухом. Она освободила корову от электропастуха, развязала ее, и начала пригонять ее домой. Шла она рядом с коровой, поднялась вместе с коровой на обочину дороги и вместе с ней начала переходить дорогу. Когда они начали выходить на проезжую часть дороги машина, которая проезжала по дороге, их пропустила, а когда они с коровой начали выходить на проезжую часть дороги в противоположном направлении, машина под управлением потерпевшего совершила наезд на корову. Указанная машина ехала на большой скорости. После наезда корова сначала упала на капот машины, а потом на проезжую часть дороги. После ДТП машина остановилась. Водитель вышел из машины и попросил ее позвать мать. В это время вокруг никого не было. Корова смогла сама подняться на ноги, и они пошли домой, она позвала мать и вместе с матерью вернулась на место ДТП. Когда она переходила дорогу вместе с коровой, на улице еще не стемнело.

Защитник Филиппов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что выход коровы на проезжую часть дороги в светлое время суток не является событием административного правонарушения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения темное время суток – это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. По солнечному календарю в Чебоксарах на октябрь месяц 2019 года, являющейся общедоступной информацией, видно, что ДД.ММ.ГГГГ восход солнца в 6 час. 35 мин., закат – в 16 час. 35 мин, гражданские сумерки - в 17 час. 14 мин., навигационные сумерки – в 17 час. 55 мин., астрономические сумерки – в 17 час. 57 мин. Из этого календаря следует, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ темное время суток не наступило, то есть ФИО2 перегоняла корову в светлое время суток.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной машине, принадлежащей его супруге, возвращался из садика. Время тогда было примерно 17 часов, ехал он со скоростью 80-90 км/ час. Когда спускался по дороге с возвышенности, уже потемнело, а навстречу ему по своей полосе движения ехала машина. Это машина ослепила его светом фар, в связи с чем корову на проезжей части своей дороги он увидел лишь за несколько метров до столкновения с ней. Он нажал на тормоза, но тормоза начали бить, так как на машине АВС, в связи с чем он отпустил тормоза и еще на них нажал и остановился, однако было уже поздно, он сбил корову. После случившегося машина получила механические повреждения. Из –за того, что у него на машине АВС тормозного пути не было. Эта корова переходила дорогу боком. После того как он остановился, он увидел на другой стороне дороги на обочине дороги девушку. Эта девушка (ФИО2) подбежала к ним и спросила у него; «Маму позвать». Он сказал ей, чтобы она позвала мать. ФИО2 побежала домой, который находился на расстоянии 150-200 метров от места ДТП. При этом в это время вокруг никого из посторонних лиц не было. Через некоторое время на место ДТП подошли ФИО2 с матерью. Они позвонили в «112» и в полицию, сообщили о ДТП. После сообщения, примерно в 17 час. 20 мин. к ним позвонили сотрудники ДПС и уточнили место совершения ДТП. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП примерно в 17 час. 30 мин. В день ДТП у него брали объяснения, а протокол в отношении ФИО2 составили на следующий день и объяснение у нее брали не следующий день.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия была получена ФИО2 в тот же день. Жалоба на указанное постановление поступила в Вурнарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Заявитель ФИО2 оспаривает постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом указанного административного правонарушения, так как являлась погонщиком крупного рогатого скота, вела корову по дороге (прогоняла через дорогу).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы ФИО2 в указанной части, суд исходит из следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Вурнары – Убеево – Красноармейской 0 км + 966 м., возле <адрес> Чувашской Республики, будучи погонщиком крупного рогатого скота – коровы, допустила выход коровы на проезжую часть дороги, создав тем самым помеху проезду автомашины LADA GRANTA 219010 GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя д. <адрес> В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. ФИО2 нарушила пункт 25.4 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она часто ездит по вышеуказанной дороге на работу на велосипеде. В день ДТП около 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут она возвращалась домой и видела в поле, на огороженной электропастухом территории, ФИО9 и ее дочь ФИО2 В это время у ФИО14 паслись несколько коров и телят. Она, поздоровавшись с ними, проехала, поехала домой в <адрес>, и самого дорожно - транспортного происшествия не видела. Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к ФИО9 за молоком. В это время дочери ФИО9 – ФИО2 дома не было, так как она пошла за коровой. Она расплатилась за молоко, а затем она вместе с ФИО9 вышла из хозяйства последней и пошла домой, а ФИО9 пошла за коровой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что у нее в хозяйстве всего 7 коров, которые пасутся на огороженной электропастухом территории. ДД.ММ.ГГГГ она коров, кроме одной коровы по кличке «Карина», пригнала домой и подоила их. Около 16 часов 35 минут – 16 часов 40 минут дочь ФИО4 сообщила ей, что стадо тронулось. Корову по кличке «Карина», когда она видит, что стадо тронулось, электропастухом и на привязи не удержишь. В это время, как раз к ней за молоком пришла ФИО12 Она дала ФИО12 молоко и все они втроем: она, ФИО12, дочь ФИО1 вышли из ее хозяйства, при этом ее дочь шла впереди них на 10-15 метров. Затем ФИО12 пошла к себе домой, а она пошла к электропастуху. Она развязала корову с привязи, а сама пошла обратно домой и, перейдя дорогу, остановилась около дерева, не дойдя до своего дома, и стала ждать дочку с коровой. Этой корове 15 лет, и она ходит очень медленно. Дочка вышла на дорогу, остановилась на обочине, корова вышла на проезжую часть дороги в одном направлении, ее пропустила машина, а по другой проезжей части на большой скорости ехала другая автомашина и сбила корову. На улице тогда было светло, только начинало темнеть. Увидев это, она быстро побежала к ветеринару. Затем они вместе с дочкой подошли на место ДТП. Сотрудники полиции подъехали на место ДТП только в 17 часов 40 минут. На месте ДТП дорожного знака не было.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут следует, что оператор 112 сообщил о том, что к ним позвонил ФИО3 и сообщил, что произошло ДТП без пострадавших, в сторону Канаша, до перекрестка. ФИО13 303 МЕ 21 сбила корову.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом наезда на корову является проезжая часть автодороги Вурнары - Убеево – Красноармейское 0 км +966 м. Дорожно – транспортное происшествие произошло до знака 5.23.1 «Населенный пункт». Предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на указанном участке дороге отсутствует.

Из объяснения потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. он выехал на автомашине LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком № из д. <адрес> Чувашской Республики в п. Вурнары. Не доезжая до п. Вурнары было уже темно, на встречу ехала одна автомашина, от света ее фар ему было плохо видно. В это время где – то за пять метров он увидел идущую по проезжей части корову и нажал на педаль тормоза, но уже было поздно, то есть совершил наезд на нее. Корова от удара упала на правую обочину по ходу его движения. Сразу после удара корова встала, постояла и пошла домой. Он оглянулся и увидел на другой стороне обочины одну девушку, которая гнала эту корову домой с поля. Она подошла к нему и спросила, позвать ли мать, и пошла домой позвать свою мать. Через минуты две девушка со своей матерью пришли и позвонили в 112 и сообщили о произошедшем. Позже для дальнейшего разбирательства приехали сотрудники ДПС. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч, ДТП произошло в 17 час. 10 мин.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она вышла из дома и пошла за коровой, которая паслась в поле около дороги, где проведен электропастух. Когда она повела корову домой, время было около 17 час. 00 мин. Дойдя до дороги она вместе с коровой начала переходить проезжую часть. Когда переходили проезжую часть вместе с коровой со стороны д. Санарпос и, с горы ехала автомашина и совершила наезд на корову. Сама она в это время находилась позади коровы, удержать корову она не смогла. После того как произошло ДТП, она побежала домой позвать свою мать для дальнейшего разбирательства. ДТП произошло в 17 час. 10 мин.

Согласно ст. 1 «Конвенция о дорожном движении» от 08.11.1968 года термин «погонщик» означает всякое лицо, ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных.

Согласно п. 1.3-1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являясь погонщиком скота, не обеспечила прогон коровы в условиях, исключающих ее выход на автодорогу, и не предприняла достаточные меры безопасности для перегона коровы через дорогу.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлекая его к административной ответственности по указанной статье, должностное лицо не учло, что к административной ответственности по ч. 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 ПДД.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что

в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В данном случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которая имеет единый родовой объект посягательства и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО2 приведенные в судебном заседании о том, что ФИО3 двигался на большой скорости, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП другого участника дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» на основании подп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначения ему административного наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> Чувашской Республики, с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

<данные изъяты>.

Административный штраф в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Кушникова