Решение № 2-301/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-301/2017;)~М-237/2017 М-237/2017 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-6/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, мотивируя тем, что ответчик возвел забор и баню на принадлежащем истцу земельном участке. В результате незаконных действий ответчика нарушаются права истца – собственника земельного участка, в связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора и бани в границы участка, принадлежащего ответчику, а также установить фактическое местоположение границ участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просив устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и бани и установления фактических границ земельного участка в соответствии с юридическими и просил взыскать судебные расходы в размере 30600 рублей. Пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 возвела забор нарушив смежную границу, он неоднократно обращался к ответчику о сносе забора, но до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком возведен забор и баня. При этом фактическое местоположение забора, возведенного ответчиком якобы по смежной границе не соответствует юридическому. Забор по смежной границе возведен на земельном участке истца как и часть бани также возведена на земельной участке истца. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. В связи с нарушением прав истца, ответчика обязан восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора и строения - бани, установленного на земельном участке истца.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что забор возведен на прежнем месте.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, юридическая и фактическая границы земельных участков не совпадают. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований представитель ООО «МЖК» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Ответчику ФИО2 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Земельный участок с кадастровым номером ... образован <дата> из земельного участка с кадастровым номером ... и земель госсобственности. При этом смежные с земельным участком ... в образовании земельного участка с кадастровым номером ... не участвовали, что подтверждено межевым планом от <дата>.

Земельные участки с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... являются смежными, имеют общую границу.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой исследуемые участки с кадастровыми номерами ... и ... имеют общую границу. При фактическом обследовании было выявлено, что между спорными земельными участками установлен забор.

В результате геодезической съемки в рамках экспертной работы было установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участок с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... по фактическому пользованию и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. расхождение от т.1 (угол забор) до границы в ЕРГН составило 2,46м, от т.8 (угол забор) - 1,55 м., от т.9 (угол забор) – 1,34м., от т.14 (угол жилого дома 16 б) – 2,14м.

Несоответствие расположения забора и строения - бани юридической границе участка не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, собственники (арендаторы) осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом того, что требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков кем-либо не заявлялось, суд при разрешении спора руководствуется местоположением юридических границ, установленных в ЕГРН, и проверяет соответствие расположения ограждения ответчика юридическим границам.

При таких обстоятельствах требования истца о переносе ответчиком забора, строения - бани, установленного на земельном участке на границу земельного участка с кадастровым номером ..., установленную в Едином государственном реестре недвижимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт нахождения спорной постройки (бани) и забора на участке истца подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геоинвест» и приложенной к ней схемой взаимного расположения фактических границ участков сторон и границ, установленных в ГКН. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают выводы эксперта.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является действующим кадастровым инженером, геодезические измерения проводились с помощью GNSS-приемников, на которые представлены свидетельства о поверке, заключение не противоречиво, графическая и текстовая часть соответствуют друг другу, заключение подписано кадастровым инженером, на нем имеются соответствующие подписи и печати.

С учетом приведенных доказательств судом установлен факт несоответствия возведенного ответчиком забора юридической границе и самовольного захвата им земель истца. Требования о переносе постройки также подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того что указанное строение является капитальной постройкой, неразрывно связанной с землей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическая граница не оспорена, суд пришел к выводу, что фактическая граница подлежит приведению в соответствии с юридической, при этом ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим исковым заявление об оспаривании результатов кадастровых работ, которым установлена смежная граница.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30600 рублей из которых 20600 рублей – это расходы на оплату экспертизы, а 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и будет обеспечивать баланс интересов сторон. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Поскольку требование ФИО1 удовлетворено, то судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Обязать ФИО2 ... устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером № и перенести забор, строение по смежной границе между участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с данными кадастра.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в сумме 30600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.