Решение № 12-27/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Решение

<адрес>ёзово 05 апреля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО2, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО3, защитника ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий заместителем директора Центра адаптивного спорта, проживающий по <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводам жалобы ФИО1 сослался на то, что двигался на автомобиле по автозимнику со скоростью 70 км/ч; при составлении протокола ему не выдали распечатку с прибора, которым была определена скорость; в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения (1 км автозимника) при том, что его остановили на 4 км автозимника; в протоколе не указано, где расположен знак ограничения скорости 50 км/ч; двигаясь по автозимнику Березово - Игрим он не видел знака ограничения скорости 50 км/ч, а инспектор не смог пояснить, где и на каком километре точно данный знак расположен; не была учтена погрешность прибора, которым была определена скорость, при том, что на улице была температура воздуха -250С; в месте его остановки сотрудниками ДПС отсутствовала табличка фотовидеофиксации.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Дополнительных доводов не высказал. Инспектор ДПС ФИО5 считал жалобу необоснованной, в ее удовлетворении просил отказать. При этом, он пояснил, что замер скоростного режима автомобиля, управляемого ФИО1, проводился при помощи специального технического средства Бинар из салона стоящего патрульного автомобиля, что исключало влияние на сам прибор низкой температуры воздуха на улице и указывало на возможную допустимую погрешность измерения скорости при стационарном размещении. Место совершения ФИО1 правонарушения находилось на 1-ом километре зимней автодороги Берёзово - Игрим. Данное расстояние было им замерено при помощи одометра патрульного автомобиля.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на первом километре автозимника Березово-Игрим водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, гос. № <данные изъяты> ММ 186, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил максимально разрешенную скорость движения 50 км/ч, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь на данном участке дороги со скоростью 72 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Бинар», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 состав инкриминируемого ему правонарушения оспаривал, сотрудником административного органа в этот же день в отношении него, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, где указаны, место, время и обстоятельства совершенного им административного проступка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, помимо указанного выше постановления и протокола, подтверждается также:

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающие обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- фотоснимки с устройства «Бинар», серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на автозимнике, где указано, что на одном из участков дороги скорость автомобиля составляла 72 км/ч;

- копий свидетельства о поверке №, которым подтверждается, что на момент выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с превышением установленного скоростного режима, техническое средство измерения было в работоспособном состоянии;

- выпиской из паспорта автозимника Березово - Ванзетур - Игрим с дислокацией дорожных знаков на участке 1 километра, из которой следует, что на протяжении 1-го километра автозимника дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлена максимально разрешенная скорость движения 50 км/ч.

Нарушение ФИО1 скоростного режима зафиксировано специальным техническим прибором «Бинар», имеющим идентификационный № с фотофиксацией из салона неподвижно стоящего патрульного автомобиля, что следует из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 Данные показания признаю достоверными, так как не усматриваю оснований им не доверять. В представленных материалах не содержится обстоятельств, указывающих на наличие предвзятости со стороны инспектора ФИО5 к ФИО1 Сам ФИО1 об этом не указывает.

Следовательно, доказательства, полученные при помощи специального средства измерения «Бинар», не противоречат требованиям п.76 и п.77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и признаются допустимыми.

Доводы жалобы о движении со скоростью 70 км/ч несостоятельны так как опровергаются совокупностью изложенных выше по тексту решения доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что не была выдана распечатка, не принимаю во внимание, так как такая выдача не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное указание места совершения правонарушения, признаю несостоятельными. При этом, исхожу из достоверности и правдивости показаний инспектора ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего, что место совершения правонарушения определялось при помощи одометра на патрульном автомобиле.

Доводы жалобы со ссылкой на не указание в протоколе места расположения знака ограничения скорости, не принимаю во внимание, так как данный процессуальный документ не противоречит положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для принятия решения по данному делу.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при движении не был замечен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» не принимаю во внимание, как не являющиеся основанием считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, как и то обстоятельства, что инспектор ДПС не мог, как указано в жалобе, пояснить где и на каком километре точно установлен данный дорожный знак.

Доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемого постановления сотрудником ДПС не была учтена погрешность прибора при определении скорости движения и без учета температуры воздуха -250С, нахожу несостоятельными. При этом, принимаю во внимание достоверные показания инспектора ФИО5 о том, что измерение проводилось из салона неподвижно стоящего патрульного автомобиля. Следовательно, сведения об отрицательной температуре воздуха не принимаются во внимание, так как факторами, которые могут повлиять на достоверность проведенных инспектором измерений. Из руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар» следует, что прибор сохраняет свои характеристики после предельных климатических воздействий: температуры от минус 250С до +500С и относительной влажности 95% в течение 48 часов. Допустимая погрешность измерения скорости при стационарном размещении +1 км/ч. Стационарный режим - измерение скорости целей из неподвижного патрульного автомобиля, или «с руки» вне автомобиля.

Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым измеритель скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Так как фиксация совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Бинар», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе на допущенные при производстве по делу вышеперечисленные нарушения, является ошибочным.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а наказание, назначенное в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемое постановление по делу вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих изменение или отмену принятого по делу решения, не допущено.

Следовательно, жалобы ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> - Югры или непосредственно в Суд <адрес> - Югры.

Судья ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры