Апелляционное постановление № 10-20496/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0258/2025

Судья фио № 10-20496/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Бересневой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2025 г., которым

Дуброво фио, паспортные данные в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, неженатому, инвалиду 2 группы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

продлена мера пресечения на заключение под стражу на 1 месяц, всего до 1 месяца 19 суток, до 2 октября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 июня 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ФИО1 был задержан 02 июня 2025 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

04 июня 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С 12 августа 2025 г., в связи с тем, что ФИО1 от следствия скрылся, в отношении него организованы розыскные мероприятия.

15 августа 2025 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес Дуброво изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения на заключение под стражу на 1 месяц, всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 2 октября 2025 г.

Не согласившись с судебным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, изложенных в постановлении. Ссылается на то, что имеет постоянное место проживания. Оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, уголовное дело считает сфабрикованным. Розыскное дело, считает в отношении него также было заведено незаконно, поскольку он не скрывался. Обращает внимание на то, что является льготником, инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. Ставит вопрос об отмене постановления суда, освобождении его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п.1 ст. 108 УПК РФ: им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы.

Ходатайство содержит перечень проведенных с момента избрания меры пресечения ФИО1 следственных действий, а также указание на то, какие следственные действия по делу необходимо провести, а именно, провести обвиняемому судебную психиатрическую экспертизу. Волокиты и неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание по месту регистрации фактически не проживал, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа следствия, в отношении него были организованы розыскные мероприятия. С учетом характера инкриминируемого преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, указанные данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Имеются достаточные объективные данные, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судом учтены и иные данные о личности обвиняемого: его возраст, наличие постоянного места жительства на адрес, семейное положение, наличие инвалидности. Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение. Суд мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2025 г. о продлении Дуброво фио меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий