Решение № 2-1846/2020 2-1846/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1846/2020

К делу 2-1846/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Лахно А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> часов по адресу: <.....>, с участием <.....> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <.....> под управлением ФИО1 собственником которого он является. Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО5, ответственность которой застрахована не была. Собственником автомобиля являлась ФИО3 с которой и просил взыскать возмещение материального ущерба 624631,87 руб., расходы на представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9446 рублей, расходы на эвакуатор 16000 рублей, расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля 17900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «СБСВ-КЛЮАВТО АЦ Ставрополь» к официальному дилеру Ауди, специалистами которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 624631,87 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Уточнил сумму ущерба, после проведенной экспертизы, просил взыскать 603358 рублей.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ранее, в судебном заседании, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком так как автомобиль продала <.....> ФИО5, и виновной в ДТП была признана последняя, в связи с чем если и подлежат удовлетворению требования то только с последней. Суду представил на обозрение подлинник Паспорта транспортного средства и пояснил, что ему подлинник был передан по его просьбе ФИО5.

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, причина неявки не известна, не просила об отложении, не представила доказательств уважительности неявки в зал судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно ответа ГУМВД РФ по Краснодарскому краю в период с <.....> являлась ФИО3,. С <.....> ФИО5, а с <.....> и на момент сообщения (<.....>) являлся ФИО6. данный факт подтвержден и представленным представителем ответчицы, на обозрение в судебном заседании подлинником паспорта транспортного средства.

<.....> по адресу: <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.....> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <.....> под управлением ФИО1 собственником которого он является.

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО5, ответственность которой застрахована не была, что подтверждается постановлениями о привлечении последней к административной ответственности <.....> по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ и по ч.2 ст. 12.31 КоАПРФ.

Собственником автомобиля <.....> на момент ДТП являлась ФИО3, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном происшествии, где указан водитель виновный в ДТП и собственник автомобиля. На момент составления административного материала ФИО5 не был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <.....> ФИО3 постановление <.....> не обжаловано, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 3 вышеназванной статьи, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Прежний собственник ФИО3 не обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, а ФИО5 лишь спустя полтора месяца зарегистрировала своё право на автомобиль и на следующий день продала его, что опровергает версию представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, что последняя на момент ДТП не являлась собственником автомобиля. Представление в материалы дела копии договора составленного в простой письменной форме, не подтверждает наличие собственности у ФИО5, при составлении административного материала последняя не указывала сотрудникам полиции на наличие данного договора.

В данном случае ФИО3 не лишена возможности взыскивать с виновного лица в порядке регресса денежные средства, взысканные с неё в пользу истца.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <.....> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Эксперт Гарант» либо свидетельствующих о возможности замены поврежденных деталей на аналогичные меньшей стоимости, наличии более приемлемого способа исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО « Эксперт Гарант» №113-07/20 от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 11 февраля 2020 года без учета износа составила 603358 рублей.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ с целью уменьшения размера взыскиваемого с ФИО3 вреда судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ФИО3 вследствие возмещения материального ущерба истцу будет для неё тяжелым или крайне затруднительным. Как судом установлено, что ответчица распорядилась своим имуществом и продала автомобиль, однако мер к возмещению ущерба истцу до настоящего времени не предприняла, как и виновница ДТП ответственность которой не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО3 как собственницы автомобиля на момент ДТП, в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 603358 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 16000 рублей,стоимость расходов по составлению специалистами дефектовки автомобиля, расходы понесенные на оформление доверенности на представителя 2150 рублей и расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 10000 рублей в остальной части отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом ФИО7 ) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 603358 (шестьсот три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, расходы на представителя 10000 (десять тысяч)рублей, нотариальные расходы 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9446( девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, расходы на эвакуатор 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля 17900(семнадцать тысяч девятьсот) рублей а всего 658854 ( шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Эксперт Гарант» за производство судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу