Апелляционное определение № 33-10382/2025 33-340/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2024-003956-51

№ 33-340/2026 (№ 33-10382/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение суда от 06 августа 2025 года об отказе в принятии уточненного встречного искового заявления в части по гражданскому делу № 2-62/2025 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, прокуратуре Иркутской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации об увеличении доли в общем имуществе, признании права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту – истец, Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1, прокуратуре Иркутской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - ответчики) о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО1, возражая против первоначального иска, заявила встречный иск об увеличении доли в общем имуществе, признании права долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2025 г. по указанному гражданскому делу судом принято уточнение встречных исковых требований от представителя ФИО1- ФИО2 в части всех требований, за исключением требований, адресованных к Министерству финансов РФ.

Представителем ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба на протокольное определение суда от 06 августа 2025 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 г. частная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 на протокольное определение суда от 06 августа 2025 г. возвращена заявителю на основании ст. 331 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представителем ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что отказ в принятии искового заявления подлежит обжалованию в силу прямого указания в п.3 ст. 134 ГПК РФ. Указывает, что дополнительное встречное исковое заявление отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ, а обжалуемое определение суда не содержит оснований для отказа в принятии встречного иска в части требований к Министерству финансов РФ. Требования ФИО1 ко всем соответчикам основаны на едином предмете и единых основаниях. Отказ в принятии требований к одному из солидарных ответчиков (Министерству финансов РФ) является незаконным, а принятый в усеченном виде иск ФИО1 находится в прямом противоречии с интересами, грубейшим образом нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на протокольное определение суда от 06 августа 2025 г. о принятии уточненного искового заявления в части всех требований, за исключением требований, адресованных Министерству финансов РФ, судья, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что протокольное определение суда от 06 августа 2025 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела и возражения относительно него могут быть изложены в апелляционной жалобе, при этом, его обжалование не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным по общим правилам предъявления иска.

При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Из содержания протокольного определения суда от 06 августа 2025 г. следует, что заявителям отказано в принятии самостоятельных требований только в части предъявленных к Министерству финансов РФ не по тому основанию, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, либо иным основаниям, указанным в ст. 134 ГПК РФ, а потому, что требования, предъявленные ФИО1 к Министерству финансов РФ, по смыслу ст. 138 ГПК РФ не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям, которые были предъявлены Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и признании за РФ права единоличной собственности на спорный объект за счет выкупа доли ответчика.

В связи с чем, указанные требования ФИО1 именно к Министерству финансов РФ, заявленные как встречные, не приняты судом ввиду невозможности их рассмотрения одновременно с требованиями Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, то есть фактически принято судебное постановление в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации о разрешении ходатайств, а не в порядке статьи 134 ГПК Российской Федерации, а потому не препятствует реализации права ФИО1 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, следовательно, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в котором разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения об отказе в принятии частной жалобы на протокольное определение о принятии встречного искового заявления в части специально в отдельных нормах ГПК РФ не предусмотрено, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела, а поэтому вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на протокольное определение от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в части является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2025 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение суда от 06 августа 2025 года об отказе в принятии уточненного встречного искового заявления в части оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.