Решение № 12-108/2026 12-481/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-108/2026

Дело № 12-108/2026

УИД: 42RS0022-01-2025-000569-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 23 января 2026 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 14 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847).

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, а также в целях содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу, Правительством Российской Федерации установлен Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»).

Согласно п.12.45 Перечня при измерении габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии посредством автоматических пунктов габаритного контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) пределы допускаемой погрешности измерений составляют: 1) длина от 3 до 30 и свыше м. +/- 0,6 м., 2) ширина от 1,6 до 5 и свыше м. +/- 0,1 м., 3) высота от 1,6 до 5 и свыше м. +/- 0,06 м.

Таким образом, погрешность при измерении высоты ТС составляет 0,06 метра (6 см.), которые следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий лица по ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно Акту №*** от "ххх" и обжалуемому постановлению, было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку "ххх" в 16:51:32 на участке автодороги 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк в автоматическом режиме с использованием АПВГК зарегистрировано превышение принадлежащего ФИО1 транспортного средства ДАФ FT XF 105 410, г/н №*** по высоте ТС на 0,17 м.

Вместе с тем, измеренная высота, согласно акту, составляла 4,203 м.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" в отношении данного транспортного средства на том же участке АПВГК постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку измеренная высота того же самого ТС составляла 4,146м.

Судом при вынесении постановления от "ххх" было принято во внимание, что содержание диспозиции ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает, что состав административного правонарушения образует превышение габаритов на 10 сантиметров. Таким образом, данная норма оперирует единицами измерения в сантиметрах, и с учетом ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может превышение исчисляться в миллиметрах, либо в тысячных метра. В этой связи превышение габаритов в миллиметрах относительно целых сантиметров, либо в тысячных метра относительно сотых метра, должно округляться в меньшую сторону до полных сантиметров либо сотых метра.

С учетом указанной выше погрешности, судом было отмечено, что превышение допустимых габаритов транспортного средства не превышает 10 сантиметров, то есть фактическая высота, определенная согласно Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», без специального разрешения, составляла 4,086 м., то есть действия лица подлежат квалификации не по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, а по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП. Со ссылкой на примечание 2 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление в отношении одного и того же ТС, с учетом положений ст.1.5 КРФобАП, суд находит наличие таких противоречий существенными, они не могут быть устранены и подлежат толкованию в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 в суд были представлены свидетельство о регистрации ТС на полуприцеп KRONE SDP27, а также диагностическая карта на него, согласно которому полуприцеп соответствует требованиям безопасности и допущен к участию в дорожном движении. Согласно фотоматериалу, представленному должностным лицом, каких-либо изменений конструкции не усматривается. ПТС как на седельный тягач, так и на полуприцеп не содержат каких-либо особых отметок.

Стоит также отметить, что ФИО1 представлен в суд договор аренды ТС от "ххх", заключенный с ФИО3 Согласно свидетельству о регистрации ТС, седельный тягач ДАФ FT XF 105 410, г/н №*** имеет категорию «С/N3», при этом согласно представленному ФИО1 водительскому удостоверению данная категория у ФИО1 отсутствует. Сам ФИО1 не указан в страховом полисе ОСАГО. Вместе с тем, данной категорией обладает ФИО3, который также указан в полисе ОСАГО. В подтверждение реальности исполнения договора ФИО1 представил в суд расписки в получении денежных средств от ФИО3 Достоверность указанных документов не вызывает сомнений.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в административном деле №12-108/2026 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.