Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 122977 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ответчика ООО "Эльдорадо» на ООО «МВМ ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 судебном заседании, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи портативного персонального компьютера <данные изъяты>, серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 57 199 рублей, неустойку в размере 33 175 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 187 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 366 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4014 рублей 47 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные неустойку в размере 24024руб., штраф в размере 12012 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.( Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О)

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера <данные изъяты> серийный номер: №, стоимостью 57 199 рублей.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено в письменной форме ответчику.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Истец в своем иске просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 215 дней, а сумма неустойки будет составлять в размере 122977,85 рублей, поскольку ответчиком произведена оплата по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № в сумме 187928,06 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Материалами дела установлено, что предыдущими судебными постановлениями с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 06.06.2017г. по 21.11.2017г., в размере 33175,42 руб. и 24024 руб., т.е. стоимости приобретенного товара, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и полагает необходимым с учетом вышеизложенного, снизить размер неустойки до 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскан моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 22.10.2018г. и расписки. Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, разумности и соразмерности полагает возможным указанную сумму снизить до 3000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 рублей, услуги представителя 3000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019года.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова