Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04.05.2017года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2016г. по делу №г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью в размере 96115рублей.

Решение вступило в законную силу 29.12.2016г.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу лишь 21.03.2017г.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размер 1% от суммы страхового возмещении за период с 28.12.2016г. по 21.03.2017г в размере 55983,15рубелй(69115 х1% х81день = 55983,15).

Истец просит взыскать с ответчика с учетом принесенных уточнений в свою пользу с неустойку за период с 28.12.2016г. по 21.03.2017г(день выплаты возмещения вреда здоровью).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принесенных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» толкунова Е.М. просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 29.12.2016г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью в размере 69115рубей(л.д.9-11).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных суду документов ответчик ПАО СК»Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 21.03.2017г в размере 69115,00рублейЮ что подтверждается копией инкассового поручения № от 13.03.2017г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения не в установленный законом срок, суд полагает возможным в рамках заявленных требований, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.03.2017г. в размере 55983,15 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 0,3%, т.е. (69115 х0,3% х81дней =16794,95рублей)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16794,95рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 671,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16794,95рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 691,79рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина