Приговор № 1-525/2025 2-525/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-525/2025

УИД 68RS0001-01-2025-004173-36

Дело № 2-525/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова ФИО5,

потерпевшего ФИО2

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным – образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась ребенком-инвалидом в связи с имевшимся с рождения заболеванием центральной нервной системы – «детский церебральный паралич, смешанная форма» (далее ДЦП), в связи с чем, у нее отмечалась выраженная задержка моторного и психоречевого развития, она не могла самостоятельно держать голову, а также сидеть, ползать, ходить, при вертикализации запрокидывала голову назад, переворачивалась лишь с помощью других лиц, не говорила, то есть не могла совершать самостоятельные активные действия и обслуживать себя без посторонней помощи, нуждалась в постоянном уходе. Ее мать ФИО2 была достоверно осведомлена о наличии у малолетней дочери указанного заболевания и беспомощного состояния, обладая соответствующими документами и подробными рекомендациями лечащих врачей - специалистов в области медицины.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО2 находилась вместе с малолетней дочерью ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, где решила искупать последнюю. С этой целью дочь поместила в большую ванну для купания взрослых, наполненную водой на глубину не менее 30 см. Предварительно ФИО2 надела на шею дочери изделие – полимерный круг надувной с маркировкой «Baby Swimmer», позволяющий ребенку держать голову над поверхностью воды и осуществлять дыхание при погруженном в воду теле. После совершения указанных действий ФИО2 неоднократно уходила в другую комнату, оставляя свою малолетнюю дочь без присмотра, несмотря на наличие заболевания и беспомощное состояние.

При этом ФИО2 осознавала, что изделие - надувной круг «Baby Swimmer» не способно обезопасить нахождение малолетней дочери-инвалида в ванне, наполненной водой, о чем свидетельствовала и имевшаяся на полимерном надувном круге предупреждающая надпись «не оставляйте ребенка без присмотра, не является спасательным средством». ФИО2 в указанной ситуации должна была и могла осуществлять постоянный присмотр за малолетней ФИО1, обеспечивая тем самым ее безопасность.

Однако, не уделяя должного внимания безопасности своей дочери, которая в силу своего малолетнего возраста и имевшегося заболевания - ДЦП не способна была самостоятельно покинуть ванну, то есть лишена возможности самостоятельно защищать себя от попадания воды в дыхательные пути, ФИО2 грубо нарушила требования части 1 статьи 63 Семейного Кодекса РФ об обязанности родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут оставляла малолетнюю ФИО1 в опасной для жизни последней обстановке, при этом малолетняя ФИО1 была лишена возможности самостоятельно защитить себя от попадания воды в дыхательные пути.

В тот же день примерно с 21 часа 45 минут по 21 часов 50 минут ФИО2 в очередной раз покинула помещение ванной комнаты указанной квартиры, оставив без должного присмотра свою малолетнюю дочь, проявив преступную небрежность. Последняя находилась без надлежащего присмотра со стороны матери, была лишена возможности принять меры к самосохранению в силу своего малолетнего возраста и имевшегося заболевания. В результате размыкания застежки не являвшегося спасательным средством полимерного надувного круга, голова ФИО1, оставшейся в наполненной водой ванной без присмотра матери, полностью погрузилась под воду, что привело к закрытию просвета дыхательных путей водой и повлекло смерть ФИО1 в результате утопления в воде.

Своим преступным бездействием ФИО2 не предвидела возможности причинения смерти малолетней ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью.

В соответствии с заключением эксперта № МД-81-2025 от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетней ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от утопления в воде.

Таким образом, между преступным бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

На стадии предварительного расследования обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано. Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного ей обвинения, она с ним соглашается в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей в добровольном порядке, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании поддержала. Последствия, характер заявленного ходатайства, последствия принятия решения в особом порядке подсудимая осознает.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании ходатайство подзащитной об особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

При наличии указанных обстоятельств суд установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает ее вину доказанной и квалифицирует действия по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 156, 157, 158, 166, 168, 174, 175, 182, 183).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий состояние жилого помещения удовлетворительное, мать в меру своих возможностей занимается воспитанием детей, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительное (том 2, л.д. 181).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, не страдала ими ранее. Однако, указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 25-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе следствия предоставила информацию, имеющую значение для расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние, что также следует из согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поведение в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, положительные характеристики.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п.п. «з»,«п» ст. 63 УК РФ: совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), в виду следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ заключается в действиях или бездействии, нарушающих те или иные правила предосторожности, вследствие чего погибает человек.

Субъективная сторона преступления, в данном случае, предполагает вину в форме неосторожности, по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

По смыслу закона, совершение преступление в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание в том случае, если виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего, предполагает прямой умысел родителя на совершение каких-либо преступных действий в отношении собственного малолетнего, несовершеннолетнего ребенка, обязанность по воспитанию которого возложена на данное лицо.

Осужденная совершила преступление в отношении малолетней по неосторожности в форме небрежности, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание предусмотренными п.п. «з»,«п» ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой (положительно характеризующейся, работающей, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей) совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, а также ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ в силу ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему преступлением моральный вред заглажен путем принесения глубоких извинений, с подсудимой примирились.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПКРФ и ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала и раскаялась, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что произошедшее событие является для нее горем. Адвокат ФИО8 просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как бездействие подсудимой повлекло смерть ребенка, что является невосполнимой утратой, а прекращение уголовного дела не будет соответствовать справедливости за содеянное и целям наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд исход из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 этого же пленума освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является исчерпывающим.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных статей, в единстве с положениями ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан с позицией сторон.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО1, указан в свидетельстве о рождении в графе «отец», так как брак был зарегистрирован, но фактически не проживали совместно до рождения ФИО3. После ее рождения проживали совместно до четырех месяцев.

При таких обстоятельствах само по себе заявление потерпевшего о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением, в виде принесения подсудимой извинений в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ст. 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на отнесение законодателем преступления к категории небольшой тяжести, оно направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Принесение извинений ФИО2 ФИО2, по мнению суда, не сопоставимо с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ребенка и никоим образом не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния относительно рассматриваемого события.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание ей юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и относит их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, затем отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району города Тамбов СО СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Тамбовской области:

- круг на шею надувной с маркировкой «Baby Swimmer» - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- историю развития ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В. Коваля г. Тамбова» - возвратить в ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В. Коваля г. Тамбова» после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание ей юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.