Приговор № 1-201/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-201/2019

К делу №1-201/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Кузьмич Т.В.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

адвокатов Хуранова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, предъявившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, выбирали товары, которые они собирались похитить, для этого ФИО2 совместно с ФИО3 вступили в преступный сговор о краже товаров, договорившись спрятать похищенные товары в рюкзак, находящийся при ФИО3 Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия незаметны для работников гипермаркета и окружающих граждан, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, в целях хищения, взяли с полок стеллажей набор салата из фрунчозы по-корейски, в количестве двух штук, стоимостью за единицу товара 64,17 рублей, на общую сумму 128,34 рублей, драже «Тик-Так» апельсин/мята в количестве трех штук, стоимостью за единицу товара 20,3 рублей, всего на общую сумму 60,9 рублей, шампунь «Партин», в количестве одной штуки, стоимостью 180,59 рублей, бутылку виски «Гленливет» в количестве одной штуки, стоимостью 2 327,59 рублей, одну бутылку коньяка «Мартель», стоимостью 958,69 рублей, а всего имущество на общую сумму 3 656,11 рублей, которые ФИО3 спрятал в рюкзаке, с целью тайно похитить вышеуказанное имущество. После чего, ФИО3 передал рюкзак с вышеперечисленным товаром ФИО2, которая прошла кассовую линию, не оплатив похищенные товары. Завладев похищенным, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями гипермаркету «Магнит», АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3 656,11 рублей.

Они же, ФИО3 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, выбирали товары, которые они собирались похитить, для этого ФИО2 совместно с ФИО3 вступили в преступный сговор о краже товаров, договорившись спрятать похищенные товары в рюкзаке, находящемся при ФИО3 Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для работников гипермаркета и окружающих граждан, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, в целях хищения, взяли с витрин ваниш для чистки ковров в количестве 1 шт., стоимостью 224,36 рублей, одну бугылку виски «Чивас Ригал», стоимостью 3 435, 76 рублей, набор роллов «Мерито» в количестве 2 штук, стоимостью 252, 40 рублей каждый, на общую сумму 504,8 рублей, коллекцию игрушек «Geckos&Co; Super Shot», стоимостью 135,6 рублей в количестве 3 штук на сумму 406,8 рублей, а всего имущества на общую сумму 4571,72 рублей, которые ФИО3 спрятал в рюкзак, находящийся при нем, пытаясь, таким образом, тайно похитить вышеуказанное имущество. После чего, ФИО3 передал ФИО2 рюкзак с похищенным товаром. Далее ФИО2 прошла кассовую линию, не оплатив похищенные товары, но свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны гипермаркета. В случае реализации преступного умысла ФИО3 и ФИО2, гипермаркету «Магнит», АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 571,72 рублей.

Подсудимые пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, с предъявленным им обвинением согласны полностью, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Представитель потерпевшего ООО «Тандер» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершили покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась. Признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимой ФИО2 от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенные преступления должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкций п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого ФИО3 от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО3, наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (салат из фрунчозы в количестве двух штук, драже «Тик-Так» в количестве трех штук, шампунь «Питание и блеск», бутылка виски «Гленливет», бутылка коньяка «Мартель»), возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Тандер» – оставить у названного лица.

Вещественные доказательства (документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, диск с записью камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит») – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -