Решение № 2-2504/2020 2-2504/2020~М-2423/2020 М-2423/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2504/2020

УИД №RS0№-46

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой ФИО4 к ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» о взыскании задолженности по зарплате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты зарплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» и, уточнив иск, просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию задолженности по зарплате за сверхурочную работу за январь-март, май-июль, октябрь-ноябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 просит удовлетворить исковые требования, представила отзыв на возражения ответчика. Свои требования ФИО1 ФИО7 основывает на том, что она приказом руководителя N 131-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» на должность контролера. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность охранника. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена дневная рабочая неделя и рабочим днем с режимом гибкого рабочего времени 40 (сорок) часов в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, с окладом № руб. В дальнейшем было неоднократное повышение заработной платы (оклада), о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ. Дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы не заключались. С ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 99 ТК РФ она неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. Данный факт, по мнению истца, подтверждается графиком несения службы сотрудниками, книгой приема и сдачи дежурств. На протяжении всего времени организация ссылалась на трудное положение и обещала выплатить задолженность по заработной плате по мере поступления денег. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил генеральному директору ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» и ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров письма претензии с требованием о выплате зарплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором сообщено о том, что ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. ст. 22,136,152,153,236 ТК РФ; разъяснено, что работник может приостановить работу, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, а также право работника обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, но определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возращен в связи с неподсудностью дела мировому судье. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере № руб. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор с ответчиком. Ответчик не представил постовые ведомости за май-июль и октябрь-ноябрь № года. За спорный период заработная плата выплачена истцу без учета сверхурочной работы.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» просит отказать в удовлетворении иска, подал возражение с дополнениями на иск. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» заключило с истцом трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность охранника. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к требованиям истца, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца с жалобой в трудовую инспекцию не приостанавливает течение срока обращения в суд, так как не препятствует одновременной подаче иска в суд. В рамках периода с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. и ноябрь 2019 года в размере № руб. Однако, за указанные периоды заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме согласно фактически отработанному времени, что подтверждается реестром перечисления заработной платы на зарплатную карту истца. Представленные в качестве доказательств доводов истца графики несения службы, не могут являться подтверждением фактически отработанного времени истца, так как составляются в начале месяца и содержат плановые показатели. Фактически отработанное время отражается в табеле учета рабочего времени, который является основанием для начисления и последующей выплаты заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО8 приказом руководителя ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» N 131-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» на должность контролера.

Приказом руководителя ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 переведена на должность охранника и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» и Яхонтовой ФИО10 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 трудового договора нормальная продолжительность рабочей недели для работника с нормированным рабочим днем и рабочим днем с режимом гибкого рабочего времени 40 часов. С учетом специфики работы ЧОП работнику устанавливается режим рабочего времени в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Допускается работа работника в нерабочие и праздничные дни.

Согласно п. 7.1 трудового договора заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, устанавливается в виде должностного оклада выплачиваемого в денежной форме.

Приказом руководителя ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 переведена на должность старшего охранника.

Приказом руководителя ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 переведена на должность охранника.

Приказом руководителя ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы не заключались.

В обоснование иска ФИО1 ФИО14 указывает, что в период работы в ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» она неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе. При этом истец ссылается на графики несения службы сотрудниками и книги приема и сдачи дежурств.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

В соответствии с разделом 2. По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12). Табель учета рабочего времени (форма N Т-13) Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в Табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.

Суд критически оценивает представленные истцом графики несения службы сотрудниками и книги приема и сдачи дежурств по следующим основаниям. Представленные истцом графики не утверждены в установленном порядке, поскольку подпись руководителя не заверена печатью организации. Графики несения службы не подтверждают фактически отработанное время, поскольку составляются в начале месяца и содержат плановые показатели. Согласно акту ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ графики несения службы за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Задолженность по зарплате за сверхурочную работу за январь-март, май-июль, ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом без учета табеля учета рабочего времени. Дни дежурств истца в представленной истцом книге приема и сдачи дежурств не соответствуют дням дежурств по табелю учета рабочего времени. Фактически отработанное время истца отражено в табеле учета рабочего времени, который являлся основанием для начисления и выплаты заработной платы. Работа истца сверхурочно не подтверждена. За спорный период заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме фактически отработанному времени, указанному в табеля учета рабочего времени, что подтверждается реестром перечисления заработной платы на зарплатную карту истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным после истечения одного года со дня установленного срока выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец направил генеральному директору ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» и ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров письма претензии с требованием о выплате зарплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не получил;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором сообщено о том, что ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. ст. 22,136,152,153,236 ТК РФ, разъяснено, что работник может приостановить работу, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, а также право работника обратиться в суд;

в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, но определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возращен в связи с неподсудностью дела мировому судье.

С иском в Наро-Фоминский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 72).

Уважительных причин, связанных с личностью истца (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) истцом не представлено.

Обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку у истца не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, т.к. из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. ст. 22,136,152,153,236 ТК РФ. В ответе истцу также разъяснено право приостановить работу и обратиться в суд.

Обращение истца с нарушением правил подсудности к мировому судье также не указывает на уважительную причину пропуска срока, поскольку обращение к мировому судье и в суд общей юрисдикции имело место в августе 2020 года, первоначальный иск к мировому судье по названному спору подан истцом в части требований также за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся период исковых требований составляет ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яхонтовой ФИО15 к ООО ЧОП «Холдинг-Безопасность» о взыскании задолженности по зарплате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты зарплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова