Апелляционное постановление № 22-3945/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Лукина Л.А. Дело № 22-3945/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Соколовой Е.Н.

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русина М.Н. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 тысяч рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

установил:

Приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова О.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления, суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа необоснованно учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Закировой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суд в нарушение положений п. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал на учет указанных требований уголовного закона при отсутствии оснований для их применения.

Таким образом, указание суда при назначении ФИО1 наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, оснований как для снижения, так и для ужесточения наказания, назначенного судом, не имеется. Наказание осужденному назначено судом соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Мотивы для отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русина М.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.