Решение № 12-608/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело № 12-608/2018

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-287/2018-62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-287/2018-62 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, и, приняв во внимание его раскаяние, вынести новое решение, которым освободить его от административной ответственности. Из жалобы следует, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения о том, что он приобрел акционный автомобиль с установленными на нем газоразрядными лампами у официального дилера. Акция по установке газоразрядных ламп анонсировалась самим заводом-изготовителем автотранспортного средства марки №, т.е. компанией ООО «ИРИТО». Установка газоразрядных фар осуществлялась не по его желанию, а по решению компании ООО «ИРИТО», таким образом, установка газоразрядных ламп соответствовала конструкции ламп головного света автомобиля марки № На момент покупки автомобиль марки № с установленными по акции заводом-изготовителем газоразрядными лампами соответствовал установленным требованиям ПДД по эксплуатации транспортного средства. В его обязанности, как потребителя технически сложного товара - автомобиля, не входит обязанность по разборке автомобиля для проверки соответствия узлов и агрегатов, установленных на нем заводом изготовителем, требованиям, указанным в эксплуатационной документации, а именно, обязанность по проверке соответствия установленных фар и ламп в них требованиях, указанным в технической документации. В постановление мировой судья ссылается на «Требования, предъявляемые к режиму фар, определенные п. 4.3.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности эксплуатации и методики проверки», давая пояснения по маркировке ламп головного света, однако, суд не вызвал инспектора ГИБДД для подтверждения того, что при осмотре ламп головного света автомобиля, на фарах не обнаружена маркировка, подтверждающая или опровергающая возможность установки газоразрядных ламп в них, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. ГОСТ 33997-2016 и разъяснение, которые дал Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года, на которые также ссылается мировой судья в постановлении, вышли значительно позже покупки им автомобиля с установленными заводом изготовителем газоразрядными лампами в фарах ближнего света. Гражданин Российской Федерации должен знать и обязан выполнять Законы Российской Федерации, но не обязан знать все ГОСТы и разъяснения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным. Пояснил, что он приобрел автомобиль GRAT WALL SAFE в 2008 году, несколько раз менял лампочки в фарах, но всегда вынимал неисправную, предъявлял ее продавцу в магазине и покупал идентичную новую, после чего устанавливал ее в фару. Руководство (инструкция) по эксплуатации указанного автомобиля у него не сохранилось.

В судебное заседание явился инспектор ФИО3, который пояснил, что 16.06.2018 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в населенном пункте Орлино, в 16 часов 20 минут им было остановлено транспортное средство «Грейт Волл» под управлением водителя ФИО1, так как издалека было понятно, что на данном автомобиле установлены газоразрядные лампы. После проверки документов, он попросил открыть капот автомобиля, после чего было установлено, что, на транспортном средстве в передних фарах действительно установлены газоразрядные лампы (ксенон), так как был виден блок розжига, от которого шли провода и лампа, однако, при данной конструкции транспортного средства запрещено ставить такие лампы, так как на фарах отсутствуют стеклоомыватель (фара не оснащена устройством фароочистки) и автоматический корректор светового пучка, данные требования предусмотрены «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года. Также им было установлено, что на передних фарах отсутствовала маркировка. Руководство по эксплуатации транспортного средства он не изучал, ФИО1 ему данный документ не предъявлял. Осмотрев изъятые им две газоразрядные лампы с двумя блоками для розжига, пояснил, что маркировка, имеющаяся на проводе, соединяющем газоразрядную лампу с блоком розжига «Хе-Н1 4300к» не является основанием для признания изъятой лампы - газоразрядной, о том, что это газоразрядная лампа свидетельствует наличие блока розжига, тэна, который установлен вдоль лампы, который накаливает и зажигает лампу. На изъятых им газоразрядных лампах маркировки не было, галогеновые лампы имеют маркировку «Н» и не имеют блока розжига. В итоге, инспектор пояснил, что, по его мнению, нарушение ФИО1 заключалось в том, что тот управлял транспортным средством на передних фарах которого использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4 Перечня).

В судебном заседании были исследованы изъятые согласно протоколу 47 АО № 001096 изъятия вещей и документов вещи: 2 (два) блока розжига для газоразрядных ламп, каждый из которых соединен с газоразрядной лампой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО3, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения (далее Основные положения), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из п. 4.3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», который вступил в действие с 01.02.2018 года, следует, что количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

Согласно п. 3.1 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Из протокола об административном правонарушении № 2476 47АВ 101466 от 16.06.2018 года следует, что ФИО1, 16.06.2018 года в 16.20 у д. 2 по <адрес> в нарушении п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 4.3.1 раздела 4.3 «Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке» ГОСТ Р 51709-200 Технического регламента ТС, управлял транспортным средством «Грейт Волл» СС 6460 госномер <***> на котором были установлены световые приборы с газоразрядными лампами, не соответствующие требованиям конструкции завода изготовителя.

Из постановления от 17.09.2018 года по делу № 5-287/2018-62 следует, что 16 июня 2018 года в 16 часов 20 минут ФИО1 у <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Грейт Волл» СС 6460 государственный регистрационный знак <***> с фарами, в которые были установлены газоразрядные источники света.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении существо правонарушения заключается в том, что ФИО1 управлял ТС, на котором были установлены световые приборы с газоразрядными лампами, не соответствующие требованиям конструкции завода изготовителя. Указанное, запрещено в силу п. 3.1 Перечня, а не п. 3.4 Перечня, который вменен в вину ФИО1 в протоколе. Из п. 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а не ГОСТ Р 51709-200, как это указано в протоколе, следует, что количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. Указанный документ - ГОСТ Р 51709-2001 утратил силу с 01.02.2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст, в связи с чем, ссылка на указанный документ в протоколе об АП несостоятельна. Согласно ГОСТ 33997-2016, действующему с 01.02.2018 года, количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС.

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что нарушение ФИО1 заключалось в том, что он управлял транспортным средством на передних фарах которого использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, так как фара не оснащена устройством фароочистки и отсутствует автоматический корректор светового пучка, что предусмотрено «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года. Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 года № 109. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877 с 01.01.2015 года введен технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

В постановлении мировым судьей данные противоречия не устранены, при рассмотрении дела не было выяснено, какой режим работы внешних световых приборов предусмотрен конструкцией автомобиля «Грейт Волл» СС 6460, какой тип фар (свет с лампами накаливания, свет с галогенными лампами либо с газоразрядным источником света) был установлен на автомобиле, которым управлял ФИО1

Кроме того, согласно постановлению вина ФИО1 заключается в том, что он управлял транспортным средством с фарами, в которые были установлены газоразрядные источники света, что, в принципе, действующим законодательством допускается, но при определенных условиях. Также мировым судьей в постановлении было указано на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, тогда как согласно протоколу об АП в вину ФИО1 нарушение данного пункта ПДД РФ не вменяется.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации является обязательным. Согласно постановлению, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Мотивы и основания, по которым мировой судья пришел к выводу о не назначении наказания в виде конфискации изъятых газоразрядных ламп и блоков розжига, в постановлении не указаны. Таким образом, в связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи является немотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод ФИО1 что он приобрел транспортное средство с уже установленными газоразрядными лампами, не исключает состава административного правонарушения в его действиях, так как в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Рассматриваемое правонарушение связано с тем, что режим работы световых приборов, установленных на передней части ТС не соответствует требований Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, что является угрозой безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи СУ № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-287/2018-62 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.