Приговор № 1-111/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

УИД 23RS0№-41


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 13 мая 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО7

подсудимых ФИО4, ФИО3

адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5 №1

при помощнике судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> Новониколаевский рабочий поселок <адрес> кв. «В», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего слесарем в ООО «Магистраль», не военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: Сочи, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, являющегося инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующего по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 в точно не установленных месте и время вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, так же являющейся инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующей по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом распределив между собой преступные роли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3 прибыли в магазин «Русалочка», расположенный по адресу: <адрес>, где с целью реализации их преступного сговора, согласно отведенных ролей. ФИО4 и ФИО3, действуя на основании поручения руководителя общественной организации, приступили к обследованию торгового зала указанного магазина на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. После выявления недостатков, ФИО4 и ФИО3, в нарушение своих должностных инструкций и устава ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля», путем обмана ФИО5 №2 относительно своих истинных намерений и полномочий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под предлогом увода от ответственности за выявленные нарушения в сфере предпринимательской деятельности и последующем не уведомлении о данных нарушениях государственные органы Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, предложили последнему оплатить денежные средства в размере 6 000 рублей. ФИО5 №2, введенный в заблуждение действиями ФИО4 и ФИО3, находясь в магазине «Русалочка», расположенном по вышеуказанному адресу, в указанный период времени передал последним денежные средства в размере 6 000 рублей.

Получив указанные денежные средства от ФИО5 №2, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, являющегося инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующего по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 в точно не установленных месте и время, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, также являющейся инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующей по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом распределив между собой преступные роли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3 прибыли в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: <адрес>, с целью реализации их преступного сговора, каждый, согласно отведенной ему роли. ФИО4 и ФИО3, действуя на основании поручения руководителя общественной организации, приступили к обследованию торгового зала указанного магазина на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. После выявления недостатков, ФИО4 и ФИО3, в нарушение своих должностных инструкций и устава ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля», путем обмана ФИО5 №3 относительно своих истинных намерений и полномочий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под предлогом увода от ответственности за выявленные нарушения в сфере предпринимательской деятельности и последующем не уведомлении о данных нарушениях государственные органы Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, предложили последней оплатить денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО5 №3, введенная в заблуждение действиями ФИО4 и ФИО3, находясь в магазине «Меркурий», расположенном по вышеуказанному адресу, в указанный период времени передала ФИО13 для последующей передачи ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Получив указанные денежные средства от ФИО13, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №3 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, являющегося инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующего по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 в точно не установленных месте и время, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, также являющейся инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующей по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом распределив между собой преступные роли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3 прибыли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, с целью реализации их преступного сговора, каждый, согласно отведенной ему роли. ФИО4 и ФИО3, действуя на основании поручения руководителя общественной организации, приступили к обследованию торгового зала указанного магазина на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. После выявления недостатков, ФИО4 и ФИО3, в нарушение своих должностных инструкций и устава ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля», путем обмана ФИО5 №4, относительно своих истинных намерений и полномочий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под предлогом увода от ответственности за выявленные нарушения в сфере предпринимательской деятельности и последующем не уведомлении о данных нарушениях государственные органы Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, предложили последнему оплатить денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО5 №4, введенный в заблуждение действиями ФИО4 и ФИО3, находясь в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, в указанный период времени передал последним денежные средства в размере 3 000 рублей.

Получив указанные денежные средства от ФИО5 №4, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №4 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующего по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 в точно не установленных месте и время, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, также являющейся инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующей по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом распределив между собой преступные роли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3 прибыли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, с целью реализации их преступного сговора, каждый, согласно отведенной ему роли. ФИО4 и ФИО3, действуя на основании поручения руководителя общественной организации, приступили к обследованию торгового зала указанного магазина на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. После выявления недостатков, ФИО4 и ФИО3, в нарушение своих должностных инструкций и устава ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля», путем обмана ФИО5 №1 относительно своих истинных намерений и полномочий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под предлогом увода от ответственности за выявленные нарушения в сфере предпринимательской деятельности и последующем не уведомлении о данных нарушениях государственные органы Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, предложили последней оплатить денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО5 №1, введенная в заблуждение действиями ФИО4 и ФИО3, находясь в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, в указанный период времени передал последним денежные средства в размере 3 000 рублей.

Получив указанные денежные средства от ФИО5 №1, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, являющегося инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующего по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 в точно не установленных месте и время, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, также являющейся инспектором общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» и действующей по поручению руководителя указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического обследования объектов торговли на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом распределив между собой преступные роли. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3 прибыли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, с целью реализации их преступного сговора, каждый, согласно отведенной ему роли. ФИО4 и ФИО3, действуя на основании поручения руководителя общественной организации, приступили к обследованию торгового зала указанного магазина на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. После выявления недостатков, ФИО4 и ФИО3, в нарушение своих должностных инструкций и устава ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля», путем обмана ФИО5 №5 относительно своих истинных намерений и полномочий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, под предлогом увода от ответственности за выявленные нарушения в сфере предпринимательской деятельности и последующем не уведомлении о данных нарушениях государственные органы Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, предложили последнему оплатить денежные средства в размере 3 000 рублей, на что ФИО5 №5 согласился и, находясь в магазине «Продукты», расположенном по указанному адресу, в указанный период времени оставил денежные средства на витрине, которые ФИО4 и ФИО3 должны были забрать после заполнения сертификата соответствия и квитанции, однако ФИО4 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО4 и ФИО3 преступного умысла до конца, ФИО5 №5 мог быть причинен ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 показали, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддержали заявленные до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 и ФИО3 указали, что они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайства об этом они заявили добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказания за совершенные подсудимыми преступления не превышают десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №4), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимых, не судимы, характеризуются положительно, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоят.

С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО4 и ФИО3 никогда не состояли на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемых деяний осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 следует считать вменяемыми.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, (по эпизодам всех совершенных преступлений), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2) -200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3) - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №4) - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1) - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2) -200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3) - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №4) - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1) - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Сертификат, выписанный ФИО4 на ООО «Русалочка», журнал учета проверок с записью от ДД.ММ.ГГГГ о не выявленных санитарных нарушениях, сделанной ФИО4 и ФИО3, удостоверение инспектора отдела общественного контроля ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля» на имя ФИО4, протокол общественного собрания Общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» о вступлении в члены организации ФИО4, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 №5 денежных средств в размере 3 000 рублей, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 №4 денежных средств в размере 3 000 рублей, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 №2 денежных средств в размере 6 000 рублей, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО5 №1 денежных средств в размере 3 000 рублей, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО13 денежных средств в размере 3 000 рублей, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, сертификат, выписанный ФИО4 на ИП ФИО5 №3, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО4 от ФИО13 в размере 3 000 рублей, квитанцию серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия на имя ФИО5 №5, удостоверение ОО «<адрес>вой центр потребительского контроля» на имя ФИО3, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, протокол общего собрания Общественной организации «<адрес>вой центр потребительского контроля» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ОО «ККЦПК» ФИО3, сертификат, выписанный ФИО4 на ФИО5 №1, журнал учета проверок с записью от ДД.ММ.ГГГГ о не выявленных санитарных нарушениях, сделанной ФИО4 и ФИО3, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 №1 в размере 3 000 рублей, сертификат, выписанный ФИО4 на ИП ФИО5 №4, журнал учета проверок с записью от ДД.ММ.ГГГГ о не выявленных санитарных нарушениях, сделанной ФИО4 и ФИО3, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО4 от ФИО5 №4 в размере 3 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Купюру номиналом 1 000 рублей серии ЕМ № год выпуска 1997; купюру номиналом 1 000 рублей серии ТК №, год выпуска 1997; купюру номиналом 1 000 рублей серии ЭК №, год выпуска 1997, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - ФИО5 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян