Решение № 2А-1043/2018 2А-95/2019 2А-95/2019(2А-1043/2018;)~М-1030/2018 М-1030/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1043/2018

Дело № 2а-95/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 4) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 4 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1: недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 10077 рублей 00 копеек, пени в размере 841 рубль 82 копейки, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств, установленные законом обязанности по уплате транспортного налога, не исполнял. Направленное налогоплательщику требование о добровольной уплате данного налога оставлено без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, в силу нарушения срока оплаты, административному ответчику начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, пени, которое было удовлетворено. Ввиду возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени. В связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Пояснил, что оснований начисления налоговой инспекцией транспортного налога не имелось в связи с тем, что транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которое начислен налог, в августе 2000 года было похищено, о прекращении возбужденного дела в 2009 году по факту кражи транспортного средства за истечением сроков давности ему стало известно лишь в 2018 году.

МИФНС № 4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС № 4. В представленных в суд письменных пояснениях МИФНС № 4 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность собственников соответствующего имущества по уплате транспортного налога предусмотрена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), законом Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 «О транспортном налоге».

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу положений ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014, 2015 и 2016 году являлся собственником транспортных средств: легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании ст. 31 НК РФ МИФНС № 4 ФИО1 начислен транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 г., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога (л.д.15,18).

В установленный законом срок, указанный в уведомлении не позднее 01.12.2017, ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога в полном объёме не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административным истцом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате налога и пени на сумму недоимки заказным письмом (л.д.13, 14).

В соответствии с требованием № по состоянию на 21.12.2017 ФИО1 обязан уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 10295 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 37 рублей 51 копейка (л.д.13).

Требование МИФНС № 4 административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не исполнено.

МИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени.

Сведений об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 10077 рублей 00 копеек (с учетом перерасчета за 2014 и 2015 гг., частичной уплаты в размере 1088,00 руб.) по состоянию на 30 октября 2018 года материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приложенному к административному иску расчету, пени в размере 841 рубль 82 копейки начислены в связи с наличием: недоимки по транспортному налогу за 2014 год в период с 02.12.2017 по 25.09.2018 в размере 3335 рублей 00 копеек и с 26.09.2018 по 29.10.2018 в размере 3117 рублей 00 копеек; недоимки по транспортному налогу за 2015 год в период с 02.12.2017 по 29.10.2018 в размере 3915 рублей 00 копеек; недоимки по транспортному налогу за 2016 год в период с 02.12.2017 по 29.10.2018 в размере 3045 рублей 00 копеек.

Налоговым органом представлен подробный расчет суммы пени по транспортному налогу. Анализ представленных исчислений указывает на то, что пени начислены в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и образовались ввиду имеющейся у ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

Следовательно, начисление административным истцом пени на недоимку по транспортному налогу является законным.

Оснований не доверять сведениям и расчету, представленным налоговым органом, у суда не имеется. Административным ответчиком доказательств оплаты указанного выше налога суду не представлено.

Доводы административного ответчика относительно неправомерности начисления транспортного налога на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с тем, что указанное транспортное средство в августе 2000 года было похищено у ФИО1 и в спорный период ФИО1 фактически данным транспортным средством не владел основаны на неверном понимании требований Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 7 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 марта 2016 г. N 03-05-05-04/14738 разъяснено, что при представлении в налоговый орган справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

При этом согласно Письму Федеральной налоговой службы от 30 сентября 2015 г. N БС-3-11/3660@, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Исходя из вышеприведенных положений налоговые органы вправе не исчислять налогоплательщику транспортный налог за транспортное средство, находящееся в розыске, при условии представления налогоплательщиком (гражданином) в налоговый орган подлинника документа, подтверждающего факт угона (кражи) автомобиля, полученного в соответствующем органе, осуществляющем расследование преступления, связанного с угоном (кражей) данного транспортного средства для соответствующего налогового периода.

В случае если налогоплательщик представит не подлинник, а копию справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданную соответствующим подразделением МВД России, то налоговый орган в целях подтверждения обоснованности освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом должен направить в указанное подразделение запрос о подтверждении факта его угона.

Следует иметь в виду, что угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

В том случае, если от налогоплательщика выданной органами МВД России справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев).Указанное относится и к сведениям о факте нахождения транспортного средства в розыске. До снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2000 года следственным отделом ОВД г. Охи Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело производством приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д.47).

В соответствии со ведениями, представленными СО по г. Оха ОМВД России по ГО «/» Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело по факту хищения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № производством прекращено 01.07.2009 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом из указанных сведений не следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в розыске в 2014, 2015, 2016 годах. Более того, данное транспортное средство находилось в указанный период на регистрационном учете в органах ГИБДД РФ ( л.д.16-17).

Как следует из представленных материалов и объяснений административного ответчика, в спорный период ФИО1 за сведениями о розыске транспортного средства в органы МВД не обращался; документальных данных, подтверждающих факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске, в налоговые органы не представлял; с регистрационного учета указанное транспортное средство не снималось.

На официальном сайте ГИБДД - www.gibdd.ru также отсутствует информация о розыске транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №.

При таких обстоятельствах на данное транспортное средство налоговым органом обоснованно начислен налог за указанные налоговые периоды.

Не уведомление следственным органом административного ответчика о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога, поскольку данное обстоятельство в зависимость от освобождения налогоплательщика от выполнения обязанности по уплате транспортного налога не ставится.

Доводы административного ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованию об уплате налога за 2014 год не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 2 п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абз. 3 п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что налоговое уведомление налогоплательщику было направлено 4 октября 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года МИФНС № 4 правомерно включена в налоговое уведомление недоимка по транспортному налогу за 2014 год.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Срок уплаты транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 г., указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее 01.12.2017, таким образом, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в срок до 1 июня 2018 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № по заявлению МИФНС № 4 к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, указанное заявление было направлено мировому судье на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области согласно почтового штемпеля на конверте 3 мая 2018 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок (л.д. 19).

Определение об отмене судебного приказа вынесено 15 мая 2018 года и поскольку неистекшая часть срока исковой давности на тот момент составляла менее шести месяцев, то в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства административное исковое заявление МИФНС № 4 о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд в срок до 15ноября 2018 года включительно.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС № 4 к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени было направлено в Охинский городской суд 13 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 33).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате налога за 2014 год административным истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы размере 10077 рублей 00 копеек, пени в размере 841 рубль 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

С учетом удовлетворения требований административного истца, госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 114 КАС РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 10077 рублей 00 копеек, пени в размере 841 рубль 82 копейки, а всего 10918 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области в сумме 436 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2019 года.

Судья Т.Б. Андреева