Приговор № 1-81/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-81/2017

12 декабря 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Маточкиной А.Ю.

обвиняемого ФИО2

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2878 и ордер ФИО3

потерпевшей ФИО4

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, Арзгирского района, <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и посторонних лиц, взял из кармана брюк ФИО5 ключи от автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, при помощи имеющихся ключей проник в салон автомобиля, припаркованного на прилегающей территории к дому № по <адрес>, завел двигатель, и, управляя данным автомобилем, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, после чего, управлял указанным автомобилем, двигался по улицам <адрес> примерно до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Маточкина А.Ю. и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, вместе с тем учитывает отрицательные характеристики по месту жительства, тяжесть совершенного преступления, им совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Категория преступления изменению на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначение менее строгого наказания и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 нет.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (л.д. 171, 17)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск по взысканию ущерба, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки LADA 212140, р/з <***> регион, паспорт транспортного средства и табличку регистрационного знака, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 / триста тысяч/ рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство: автомобиль марки LADA 212140, р/з <***> регион, паспорт транспортного средства и табличку регистрационного знака, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>