Приговор № 1-245/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

№ 1- 245/2021

16RS0037-01-2021-002824-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного у <адрес> Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> Татарстан сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем в салоне патрульного автомобиля под запись видеорегистратора сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Свидетель №3 по адресу: <данные изъяты> примерно с <данные изъяты> они употребляли спиртное, <данные изъяты> он пошел домой, в коридоре на полке увидел ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №3, взял их и решил съездить в магазин за спиртным. Сел в салон указанного автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в сторону <адрес>. Увидев, что ему на встречу едет патрульный автомобиль ДПС, он остановился. Сотрудникам полиции он признался, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и что употреблял пиво. В салоне патрульного автомобиля под запись видеорегистратора сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался проходить медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. В отношении него был оформлен административный материал, во всех протоколах он поставил свою подпись. Автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на стоянку ОАО «БДД».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они находились около <адрес>, им навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>. Увидев их, водитель остановился. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. В салоне патрульного автомобиля под запись видеорегистратора ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольное пиво в количестве 0,5 литра, автомобилем управлял он сам, в автомобиле находился один. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 проходить освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. Ими были составлены соответствующие документы, в которых, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 расписался собственноручно. Административный материал оформлялся в патрульном автомобиле под запись видеорегистратора. Автомобиль марки «<данные изъяты> помещен на специализированную стоянку АО «БДД» (л.д. 31).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33) следует, что он дал показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное у него дома по адресу: <данные изъяты>. В ходе распития он опьянел и примерно <данные изъяты> уснул. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль <данные изъяты> помещен на штрафстоянку. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ после того как он уснул, ФИО1 взял ключи от его автомобиля и поехал в магазин, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. Ключи от его автомобиля лежали на видном месте, а именно в коридоре на полке около входной двери. Ранее он неоднократно разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем. У них была договоренность, что он может использовать его автомобиль при необходимости в любое время, он доверял ФИО1 свой автомобиль и разрешал ему им пользоваться. Также пояснил, что о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он ему об этом не говорил (л.д.38,39).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.5-9);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор PRO-100 (л.д.13);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.14);

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- постановлением и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.20);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 26-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства (л.д.29);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят СД-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которому СД-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, имеющаяся видеозапись просмотрена, на данной записи зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1 (л.д.53-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.58).

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> неверно указана дата его составления: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, то, как пояснил в судебном заседании составитель протокола Свидетель №1, им была допущена техническая ошибка. Датой вынесения указанного документа ошибочно указана дата рождения ФИО1, в действительности протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в карточке административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается также копией журнала прихода и расхода бланков строгой отчетности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого и здоровья его родственников, в том числе отца, являющегося инвалидом 2 группы, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; на учётах в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности по иным статьям не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 4 и части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений при этом руководствуется правилами части 2 статьи 72 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, учитывая, что рассмотрение данного дела было назначено в особом порядке, при котором судебные издержки с подсудимого не взыскиваются, однако по ходатайству стороны обвинения прекращенного с переходом на общий порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании части 5 статьи 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание, с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в суде возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2021 года.

Судья И.А. Хисматуллина